Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Чуриловой А.Н. к закрытому акционерному обществу "Ассоль" о признании приказа незаконным, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Чуриловой А.Н. и ее представителя Манина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Чурилова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности финансового директора. С (дата) по (дата) не получала заработную плату в сумме *** ежемесячно. Работодатель ссылался на временные финансовые трудности, затем конкурсный управляющий вводил в заблуждение относительно выплаты заработной платы. Истец просила суд признать недействительным приказ ЗАО "Ассоль" N от (дата), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) Чурилова А.Н. признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Кузьминов А.В. Определением суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий.

Истец Чурилова А.Н. и её представитель Манин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом изменений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Долгов М.А., действующий по доверенности, подержал доводы истца и его представителя.

Представители ответчика ЗАО "Ассоль" Лученко Т.В., действующая на основании доверенности, и генеральный директор Джембулатов С.М. в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на получение выплат на день увольнения, отсутствием документации, подтверждающей выплаты в связи с изъятием. Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска Чуриловой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чурилова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Долгов М.А. и представитель ЗАО "Ассоль", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, Чурилова А.Н. восстановлена на работе в ЗАО "Ассоль" в должности финансового директора.

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от (дата) следует, что состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Ассоль", на котором решался вопрос о ликвидации и назначении ликвидатора ЗАО "Ассоль". По данному вопросу, акционеры, принимавшие участие в голосовании, проголосовали единогласно.

Из журнала результатов голосования участников годового общего собрания акционеров ЗАО "Ассоль" следует, что Чурилова А.Н. принимала участие в собрании и голосовании.

Приказом ликвидатора ЗАО "Ассоль" N от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) с работником Чуриловой А.Н. - финансовым директором в связи с ликвидаций организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание издания приказа: решение общего собрания акционеров ЗАО "Ассоль" от (дата) В приказе имеется отметка о том, что работник с приказом ознакомлен и трудовую книжку на руки получил (дата), о чём имеется подпись истца.

В качестве основания для признания данного приказа недействительным истец ссылается на то, что с данным приказом ее не знакомили, приказ она не подписывала.

Судом для проверки доводов истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал N от (дата), подпись от имени А.Н. Чуриловой в приказе (распоряжении) ЗАО "Ассоль" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расположенная в нижней части листа в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, трудовую книжку на руки получил (дата) Чурилова А.Н.", выполнена самой Чуриловой А.Н. без применения технических средств.

Оценив заключение почерковедческой экспертиза, проверив его полноту и обоснованность, суд пришел к выводу о том, что Чурилова А.Н. (дата) была ознакомлена с приказом об увольнении, имела возможность оспорить его в месячный срок, что ею сделано не было, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и с учетом того, что истец на иные основания для признания приказа ликвидатора ЗАО "Ассоль" N от (дата). о прекращении с нею трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, что она не знала об этом приказе, ее с ним не знакомили, не ссылалась, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца и отсутствие приказа об увольнении у конкурсного управляющего ЗАО "Ассоль", не могут свидетельствовать о недействительности изданного приказа об увольнении Чуриловой А.Н.

Суд правомерно рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по данным требованиям, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала (дата), ознакомившись с приказом об увольнении, а в суд с иском обратилась лишь (дата), что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Ассоль".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ЗАО "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е..

Из акта приема-передачи финансово-хозяйственной документации и акта приема передачи печатей и штампов ЗАО "Ассоль" следует, что Джембулатов С.М. передал, а конкурсный управляющий Силенко Д.Е. принял документы, печати и штампы. Данный акт приобщен к материалам дела в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) принят отказ конкурсного управляющего Силенко Д.Е. от заявления об истребовании документации у ликвидатора ЗАО "Ассоль" Джембулатова С.М.

В акте приема-передачи финансово-хозяйственной документации не имеется сведений о передаче конкурсному управляющему приказа о расторжении трудового договора с Чуриловой А.Н. от (дата)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ассоль", поскольку все требования кредиторов погашены, требования иных кредиторов на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлены. Согласно выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Ассоль" от (дата) генеральным директором ЗАО "Ассоль" избран Джембулатов С.М.

Представленная УПФР в г. Оренбурге копия трудовой книжки Чуриловой А.Н. не содержит запись об ее увольнении из ЗАО "Ассоль" (дата)

Проверяя доводы Чуриловой А.Н. о продолжении трудовых отношений с ответчиком после (дата) по должности финансового директора, суд первой инстанции проанализировав представленные в обосновании данного довода доказательства, а именно: выписку операций по лицевому счету N ЗАО "Ассоль" по состоянию на (дата), карточку счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за (дата), из которой усматривается начисление заработной платы истцу; электронную переписку; ответ ОПФР в г.Оренбурге, из которого следует, что для включения в индивидуальный лицевой счет истца предоставлены ЗАО "Ассоль" сведения за отчетные период (дата) - (дата), (дата)- (дата), (дата)- (дата)., (дата)- (дата)., (дата)- (дата); судебные постановления от (дата), (дата), от (дата), от (дата), протокол судебного заседания (дата), из которых следует, что Чурилова А.Н. участвовала в судебных заседания в качестве представителя ЗАО "Ассоль", пришел к выводу, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами после (дата), поскольку дата составления карточка счета 70 (дата), данная карточка не имеет подписи и печати ЗАО "Ассоль" и не была передана по акту приема передачи конкурсному управляющему, из электронной переписки не усматривается выполнение истцом именно трудовой функции финансового директора ЗАО "Ассоль", которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора, уплата страховых взносов, не является подтверждением трудовых отношений, поскольку согласно закона объектом обложения страховыми взносами могут быть выплаты не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера, участие в судебных заседаниях по доверенности от ЗАО "Ассоль" в качестве представителя не свидетельствует о выполнении функций финансового директора после издания приказа об увольнении, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений после (дата), приказ об увольнении незаконным не признан, поэтому отказал в иске о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата)

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца и отсутствие приказа об увольнении у конкурсного управляющего ЗАО "Ассоль", также не подтверждает факт продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком после издания приказа об увольнении, поскольку из данных обстоятельств не усматривается наличие трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом не представлено достоверных доказательств выполнения после (дата) трудовой функции финансового директора у ответчика, всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Судом установлено, ответчик за период с (дата) по (дата) не выплатил Чуриловой А.Н. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена, трудовую книжку получила на руки (дата), оснований для признания приказа незаконным судом не установлено, факт трудовых отношений после (дата) не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала (дата), в суд с иском обратилась (дата), т.е. с пропуском трехмесячного срока, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, не установлено, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с отказом в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять не с (дата)., поскольку после даты издания приказа об увольнении трудовые отношения были продолжены, о чем свидетельствует ответ из ОПФР от (дата), отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца, отсутствие в акте приема-передачи документов между Джембулатовым С.М. и конкурсным управляющим Симленко Д.Е. данного приказа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи