Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22К-841/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого И,

защитника-адвоката Гритчина И.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гритчина И.А. в защиту интересов обвиняемого И на постановление Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г., которым

И, "данные изъяты", ранее не судимому ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 15 месяцев 04 суток, т.е. до 26 июля 2017г.

Этим же постановлением обвиняемому М, "данные изъяты", не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 08 суток, т.е. до 26 июля 2017г.

Постановление в отношении обвиняемого М не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" возбуждено 8 уголовных дел по фактам обнаружения в помещениях по различным адресам в г.Липецке действующего специализированного игрового оборудования (игровых автоматов в разных количествах) по признакам преступлений, предусмотренных п. " а " ч.2 ст.171.2 УК РФ (7 дел) и ч.1 ст. 171.2 УК РФ (1 дело).

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ (в отношении А., С, В, М и других неустановленных лиц) и ч.1 ст. 210 УК РФ (в отношении П).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 4 уголовных дела: два в отношении П по п. " б " ч.4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, одно в отношении В1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, одно по этой же статье в отношении Я

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным следственным органом были возбуждены ещё 3 уголовных дела по фактам обнаружения в помещениях по различным адресам в г.Липецке действующего специализированного игрового оборудования (игровых автоматов в разных количествах) по признакам преступлений, предусмотренных п. " а " ч.2 ст. 171-2 УК РФ, в отношении П, А, С, В., М., Т и Т1, К М1 и других неустановленных лиц.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Органами предварительного следствия И обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ ( участие в преступном сообществе (преступной организации)), п.п. "а, б" ч.2 ст.171.2 УК РФ в ред. Федерального закона от 20.07.2011г. N 250-ФЗ (организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой); ч.1 ст. 318 УК РФ (применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

22.04.2016г. И с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, а 23.04.2016г. постановлением Левобережного районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 04 суток, т.е. до 26.05.2016г.

Срок содержания под стражей обвиняемого И неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в т.ч. постановлением Липецкого областного суда до 26.05.2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководством следственного управления СК России по Липецкой области и Следственного комитета РФ, в последний раз 18.05.2017 года до 33-х месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2017 года.

24.05.2017г. Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гритчин И.А. в защиту интересов обвиняемого И просит отменить постановление суда, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления не является самостоятельным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагая, что это является предположением. Не соглашается апеллятор и с доводом суда о том, что И по месту регистрации постоянно не проживал, длительное время не удавалось установить его местонахождение. В судебном заседании И пояснил, что перед задержанием работал вахтовым методом в Тульской области, две недели он находился дома, а две недели находился в Тульской области в связи с исполнением трудовых обязанностей. Следователем не представлено доказательств того, что органы расследования пытались установить его место жительства, либо вызвать для производства следственных действий. Так же не было представлено доказательств того, что И пытался скрыться от следствия, уклонялся от вызова к следователю. Напротив, но первому же вызову И явился к следователю, где был задержан. Вывод суда о том, что И может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, является предположением, доказательств этому следствие не представило. То обстоятельство, что некоторые свидетели опасаются за свою безопасность, не может являться доказательством воздействия на них, но является субъективным мнением свидетеля. Кроме того, не представлено сведений о том, что указанные свидетели опасаются именно И. Отсутствуют основания считать, что И может совершить неправомерные действия. В жалобе апеллятор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении И срока содержания под стражей суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, согласно которой, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания И под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку необходимо завершить ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (на момент обращения следователя с ходатайством двое обвиняемых не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме); выполнить положения ч. 4 ст. 217 и ст. 219 УПК РФ; рассмотреть ходатайства обвиняемых и их защитников, а в случае их обоснованности дополнить уголовное дело и ознакомить участников процесса с дополнительными материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221-222 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 37 и 221 УПК РФ, п.п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005г.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что И, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых направлено против общественной безопасности, и за которое предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, одного преступлений средней тяжести против порядка управления; по месту регистрации фактически не проживал, длительное время не удавалось установить его местонахождение; официального места работы и легального источника дохода не имеет, холост, согласно предъявленному обвинению входил в состав силового блока преступного сообщества, осведомлен о местах жительства свидетелей, часть из которых, опасаясь за свою безопасность, допрошены под псевдонимом. Указанное опровергает довод жалобы защитника об обратном, при этом в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому И привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность в связи с объединением в одно производство 17 уголовных дел, количеством обвиняемых (11 человек) и объемом самого уголовного дела (111 томов), допросом более 200 свидетелей, проведением более 25 экспертиз .

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судом 1-й инстанции учтено наличие оснований для этого, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ. Утверждение защитника, что тяжесть предъявленного обвинения И является единственным основанием для продления срока содержания под стражей не находит своего подтверждения, поскольку судом учтены и данные о личности обвиняемого, и иные обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обжалуемого решения.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что И длительное время не проживал по месту своей регистрации, является правильным, основанным на представленных материалах дела (рапорт оперуполномоченного от 20.04.2016г. (т.3 л.д. 244) и установлен вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании меры пресечения и ее продлениях. Вопреки доводу жалобы, работа вахтовым методом в другом регионе РФ, также подтверждает правильность этого вывода суда и невозможность длительного времени установить место нахождение обвиняемого.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства и отсутствие постоянной регистрации на территории РФ. И предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за одно из которых предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Указанное обстоятельство не утратило своей актуальности на сегодняшний день, и, наряду с данными о личности обвиняемого, признается достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

По смыслу закона о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Исходя из характера инкриминируемых И преступлений, допроса ряда свидетелей под псевдонимом, указанный вывод суда является правильным. Отсутствие показаний свидетелей о том, что они опасаются именно И, не опровергает правильность данного вывода суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к И более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку н овых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Продление обвиняемому И срока содержания под стражей на два месяца (а не на три месяца, о чем ходатайствовал следователь) является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому И срока содержания под стражей не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 24 мая 2017г. о продлении обвиняемому И срока содержания по стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 15 месяцев 04 суток, т.е. до 26 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина

Судьи А.А. Бубырь

И.В. Ненашева