Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Детинова А.А., подписанной его представителем по доверенности Суворовой Г.А., на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по иску Детинова А.А. к ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" о признании незаконным приказа о сокращении штата и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Детинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" (далее - ООО "464 КНИ") о признании незаконным приказа о сокращении штата и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь с учетом уточнений на то, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят на работу в ООО "464 КНИ" на должность технического директора, который подчиняется непосредственно генеральному директору и является его первым заместителем. Квалификационным требованием для назначения на эту должность являлось наличие у кандидата высшего профессионального образования и стаж работы на руководящих и инженерно-технических должностях не менее пяти лет. Содержание должностных обязанностей технического директора соответствует должности главный инженер горного предприятия. С ним был заключен трудовой договор N, пункт 3.1 которого содержал условие об установлении ему испытательного срока продолжительностью 3 месяца. По окончании испытательного срока дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ему повышена оплата труда. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему (Детинову А.А.) было вручено уведомление о предстоящем его увольнении в связи сокращением штатной единицы по должности технический директор. К уведомлению прилагался список вакантных должностей не из административно-управленческого персонала, а по профессиям водителя, монтера пути, слесаря, токаря. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. У него были все основания полагать, что сокращение должности технического директора на опасном производственном объекте, которым является работодатель, применено генеральным директором как единственный способ его увольнения, поскольку уже летом 2015 года он пытался доказать факт неисполнения им должностных обязанностей и издал приказ Nк2 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии за июль 2015 года. Однако Государственной инспекцией труда в Тульской области после проведенной проверки приказ о лишении его премии был признан неправомерным и выдано предписание об устранении выявленного нарушения. После этого работодатель решилвывести его должность из штатного расписания. В тот период и сразу после увольнения, он не мог подтвердить эти обстоятельства доказательствами, подтверждающими их направленность на него. С момента его поступления на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, его отец Детинов А.И., являющийся начальником межрегионального отдела горного и металлургического надзора "Ростехнадзора", не производил плановых и неплановых проверок юридического лица, где он осуществлял свою трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ Детинову А.И. и Тарасову О.А. была поручена внеплановая выездная проверка ООО "464 КНИ" с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени он был в отъезде за пределами Центрального федерального округа по семейным обстоятельствам, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, узнал от своего отца, что буквально через несколько дней после его увольнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк2 генеральный директор внес изменения в штатное расписание, введя штатную единицу "инженер по промышленной безопасности 1 категории". Спустя короткое время в штатное расписание ответчик в целях осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ввел должность главного инженера, должностные обязанности которого идентичны и соответствуют должности технического директора. После его увольнения отсутствие необходимого специалиста быстро дало о себе знать, у работодателя были выявлены серьезные нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов, были выданы предписания об их устранении, наложены штрафы. Фактическое сокращение занимаемой им должности не производилось, поскольку при сокращении штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой им работы у ответчика сохранилась, являлась и является жизненно необходимой. Приведенные им доводы являются уважительными причинами для восстановления срока на обращение в суд для защиты его трудовых прав, о чем он и заявляет требование. Поскольку в штатное расписание после его увольнения введены должности, обязанности по которым аналогичны обязанностям по исключаемой должности, и функционирование данного юридического лица без работника, отвечающего за вопросы повышенной степени опасности, не возможно, он не мог быть уволен. Уволен он без законных на то оснований, что влечет его восстановление на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 80, 81, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, просил признать незаконным приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nк2, восстановить его в должности технического директора ООО "464 КНИ" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "464 КНИ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, установленный судом, взыскать с ООО "464 КНИ" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Детинов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Суворовой Г.А.

Представитель Детинова А.А. по доверенности Суворова Г.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "464 КНИ" по доверенности Евтеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования Детинова А.А. не признал, заявил ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд, указав, что с момента увольнения Детинова А.А. и до момента подачи им заявления о трудовом споре прошло более года. Считает, что Детиновым А.А. пропущен срок исковой давности, основания для восстановления сроков исковой давности у истца отсутствуют, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд решил:

в удовлетворении иска Детинова А.А. к ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" о признании незаконным приказа о сокращении штата и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Детинова А.А., подписанной его представителем по доверенности Суворовой Г.А., ставиться вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об уважительности причин пропуска Детиновым А.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Воловского района и ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Детинова А.А. по доверенности Суворовой Г.А., возражения представителя ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" по доверенности Сурина Е.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Детинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "464 КНИ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора, относящейся к административно-управленческому персоналу.

Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям, в организации ответчика имелась только одна должность технического директора, которую занимал истец и которая в соответствии с приказом работодателя Nк2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ Детинову А.А. вручено уведомление N-П2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы технического директора и предоставлен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Детинов А.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе.

После увольнения Детинова А.А. в целях осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в штатное расписание административно-управленческого персонала ООО "464 КНИ" приказом Nк2 от ДД.ММ.ГГГГ введена с ДД.ММ.ГГГГ штатная единица "инженер по промышленной безопасности".

Приказом Nз от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание административно-управленческого персонала ООО "464 КНИ" введена штатная единица "главный инженер".

Детинов А.А., считая, что введение в штатное расписание указанных должностей свидетельствует о том, что фактическое сокращение должности технического директора, которую занимал он, не производилось, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд со ссылкой на то, что с момента увольнения Детинова А.А. и до момента подачи им заявления о трудовом споре прошло более года.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nк2, восстановлении его в должности технического директора ООО "464 КНИ" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с ООО "464 КНИ" заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, установленный судом, и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 195, 197, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, установленных по делу, при правильном применении правовых норм.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как следует из вышеизложенного, трудовые отношения между ООО "464 КНИ" и Детиновым А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником за Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Детинов А.А. ознакомлен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка Детинову А.А. также была выдана в день прекращения трудового договора, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по доверенности Суворовой Г.А.

Таким образом, для Детинова А.А. последним днем срока, для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, являлось ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Детинов А.А. обратился в суд с указанным иском только 30 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока почти на один год.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности.

Сторона истца полагала, что пропущенный Детиновым А.А. срок на обращение в суд подлежит восстановлению ввиду того, что истцу достоверно стало известно о нарушении его права от его отца Детинова А.И. только ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не назвалось.

По смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, правила которой в силу п. 2 ст. 197 данного Кодекса, распространяются также и на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 арта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовых позиций указанные стороной истца причины пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти причины не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд, а каких-либо допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным выше иском и подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска этого срока, стороной истца не представлено, и исходя из этого, правильно применив нормы материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Детиновым А.А. требований.

Судебная коллегия не усматривает основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Апелляционная жалоба Детинова А.А., подписанная его представителем по доверенности Суворовой Г.А., не содержит доводов, ставящих под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения по делу.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что в соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в иске в числе прочего должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а Детинов А.А. узнал о наличии доказательств грубого нарушения его прав только 31 октября 2016 года от своего отца Детинова А.И., которому, как начальнику отдела "Ростехнадзора" ДД.ММ.ГГГГ была поручена проверка ответчика, является несостоятельной, так как основана на субъективном, ошибочном толковании норм как процессуального, так и материального права, самим заявителем жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на субъективном толковании заявителем жалобы правовых норм и такой же оценке установленных обстоятельств.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам, указанным стороной истца в качестве причины пропуска срока обращения в суд.

Однако оснований для переоценки указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы Детинова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Детинова А.А., подписанную его представителем по доверенности Суворовой Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья