Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22К-1505/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

заявителя " М.М.В. "

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя " М.М.В. ", на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба " М.М.В. " в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по КК " Б. " от 14 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " М.М.В. " по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

" М.М.В. " обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 октября 2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю " Б. " по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении " М.М.В. ", полагая, что уголовное дело возбуждено незаконно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Суд, отказывая " М.М.В. " в удовлетворении жалобы, указал на то, что решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции при наличии необходимых повода и оснований для возбуждения уголовного дела, оснований для признания незаконным постановления не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель " М.М.В. ", с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, и обязать следователя устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, при не до конца выясненных обстоятельствах; оснований для возбуждения уголовного дела не имелось; суд формально подошел к рассмотрению жалобы, доводы которой в полном объеме не проверил, не истребовал, не исследовал и не дал оценки материалам дела; судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка основаниям, по которым возбуждено уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " В. " считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагает, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции при наличии необходимых повода и оснований, порядок вынесения постановления следователем соблюден, оснований вдаваться в оценку действий " М.М.В. " и в доказанность их противоправности у суда не имеется.

В судебном заседании заявитель " М.М.В. " поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворив жалобу, с учетом того, что деньги были переданы продавцам, об этом имеются их собственноручные записи в договорах, которые проверены судом и признаны состоявшимися.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение, при наличии повода и основания для возбуждения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление руководителя СУ СК РФ по КК " Б. " от 14 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " М.М.В. " по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении " М.М.В. ", совершившего по мнению следствия преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, выразившиеся в хищении имущества у " Д. " и " С. ", вынесено при наличии решений суда первой инстанции по спору между теми же лицами и о том же предмете.

При этом, согласно договору купли-продажи N 1 жилого дома от 02.06.2014 года, " С. " продала, действуя через поверенного " А. ", " М.М.В. " жилой дом за 12000000 рублей, которые были уплачены до подписания договора (пункт 3 договора). В договоре также имеется запись о получении продавцом указанной суммы полностью и подпись " А. " К договору имеется подписанный сторонами сделки акт приема-передачи жилого дома, в котором также указано, что передача денег произведена в соответствии с договором (пункт 3 акта). Право аренды земельного участка, на котором расположен дом, переуступлено продавцом покупателю.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края (судья " Ш. ") от 04 декабря 2014 года, удовлетворен иск " М.М.В. " к " С. " о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом. В удовлетворении встречного иска Сомовой о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Кроме того, согласно договору беспроцентного займа N 4 от 17.03.2014 года и акту приема-передачи денежных средств, ООО " " ... "", в лице генерального директора " М. ", передало " Д. " 7800000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон. В этот же день теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края (судья " А.А. ") от 21 августа 2014 года, удовлетворен иск ООО " " ... "" к " Д. " о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома.

Указанные решения суда являлись предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций и признаны законными.

Однако, в материале проверки, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, отсутствуют указанные договоры и решения суда.

Таким образом, должностное лицо, принимавшее решение о возбуждении уголовного дела, было лишено возможности оценить все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, при том, что законность перехода права собственности уже была установлена судом.

А по смыслу ст.90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности.

Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба " М.М.В. " в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по КК " Б. " от 14 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " М.М.В. " по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Жалобу " М.М.В. " в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по КК " Б. " от 14 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " М.М.В. " по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ - удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя СУ СК РФ по КК " Б. " от 14 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " М.М.В. " по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Обязать руководителя СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда