Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-10613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каплун А.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года,

установила:

Каплун " Ф.И.О. "10 обратился в суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться - с " ... " по день восстановления на работе.

В обоснование требований истец указал, что с " ... " занимал должность начальника АТЦ (автотранспортного цеха) в ООО "Краснодар Водоканал". " ... " истец был уволен с занимаемой должности. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку срочный договор им был подписан не добровольно, а под давлением директора по персоналу работодателя. Указанный договор, по мнению истца, не может быть срочным, поскольку является договором по основной работе, а не по совместительству. Истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с " ... " по день восстановления на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каплун A.M. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Краснодар Водоканал" " Ф.И.О. "5 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагал, что срочный трудовой договор подписан истцом добровольно, доказательств того, что Каплун A.M. вынудили подписать данный договор, в материалы дела истцом не представлено.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Каплун А.М. к ООО "Краснодар Водоканал" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Каплун А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оснований заключать с ним срочный трудовой договор не имелось, так как он не работал по совместительству. Ссылается, что срочный трудовой договор составлен с существенными нарушениями норм законодательства и не является добровольным соглашением сторон. Указывает на противоречивость положений трудового договора и полагает, что суд имел все возможности и основания признать указанный договор заключенным на неопределённый срок с испытательным сроком три месяца. Ссылается, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае пришла к выводу о нарушении работодателем закона при составлении трудового договора, ответ которой просит принять в качестве нового доказательства и учитывать его при рассмотрении гражданского дела и принятии решения судом апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности " Ф.И.О. "5, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пришел к законному выводу, что Каплун A.M. пропустил срок на обращение в суд. Указывает на отсутствие доказательств того, что истца вынудили подписать данный трудовой договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каплун A.M. просил решение суда отменить по доводам его апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности " Ф.И.О. "5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "6, полагая решение суда законным и обоснованным, так же просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что " ... " между Каплуном A.M. и ООО "Краснодар Водоканал" в лице директора по персоналу " Ф.И.О. "7, действующей на основании доверенности от " ... " " ... ", заключен трудовой договор " ... ".

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, трудовой договор заключен на определенный срок - с " ... " по " ... ". Договор подписан сторонами и заверен печатью ООО "Краснодар Водоканал".

Указанный факт также подтверждается приказом ООО "Краснодар Водоканал" " ... " от " ... ", согласно которому Каплун A.M. принят на работу на должность начальника автотранспортного цеха на определенный срок: на три месяца с " ... " по " ... " с тарифной ставкой (окладом) " ... " без испытательного срока. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись " ... ".

Основанием для заключения трудового договора явилось заявление Каплун A.M. от " ... "г. на имя генерального директора ООО "Краснодар Водоканал" о приеме на работу и заключения с ним срочного трудового договора с " ... "г., написанного им собственноручно. Тем самым истцом было выражено согласие на подписание срочного трудового договора с ответчиком.

Факт подлинности подписи работника, содержащейся в трудовом договоре от " ... ", истцом не оспорен.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат, истцом суду не предоставлены.

Вместе с тем, допущенное при составлении трудового договора указание на то, что трудовой договор заключен с истцом с испытательным сроком и как с лицом, поступающим на работу по совместительству, на основании абзац 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, так как согласно записи от " ... " " ... " в трудовой книжке Каплун A.M., истец принят на работу по основному месту работы. Кроме того, согласно приказу ООО "Краснодар Водоканал" " ... " от " ... " Каплун A.M. принят на работу без испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство - факт принятия истца на основное место работы - не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения.

Истец был принят на работу на определенный срок, в связи с чем его обязанности носили временный характер. Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, что в данном случае не установлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был извещен уведомлением ООО "Краснодар Водоканал" от " ... " за 5 суток до увольнения. С указанным уведомлением истец был ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие с ним.

Приказом директора по персоналу ООО "Краснодар Водоканал" " ... " от " ... " Каплун A.M. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из акта, составленного ответчиком " ... ", следует, что в течение рабочего дня " ... " на неоднократные предложения по телефону Каплуну А.М. ознакомиться с приказом от " ... " " ... " об увольнении по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), получить трудовую книжку и полный расчет, истец в отдел подбора и кадрового администрирования до конца рабочего дня " ... " не явился.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Каплун A.M. соблюдены, истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении.

В тексте апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении нового доказательств по делу - ответа Государственной инспекции труда " ... " от " ... ", полученного истцом после вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истцом указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, судебная коллегия заявленное истцом Каплун A.M. ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванного ответа Государственной инспекции труда от " ... " удовлетворила.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что указанный документ подтверждает его доводы о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение срочного трудового договора " ... " от " ... " между истцом и ответчиком осуществлено на добровольном согласии сторон, без принуждения, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства, наряду с пропуском срока обращения в суд истцом, являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что оснований применять срок исковой давности у суда не имелось, поскольку в заявленных исковых требованиях нет ни одного требования, направленного на обсуждение или признание незаконности заключенного трудового договора, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Каплун А.М. в качестве основания для признания увольнения незаконным указывал на неправомерный характер заключенного с ним срочного трудового договора, полагая, что суд имел все возможности и основания признать указанный договор заключенным на неопределенный срок.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каплун A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".