Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.М., Вартанян А.В., Авдеева А.А., Харьковского П.С., Кобченко Ю.В. по доверенности Шарыга В.Б. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарев A.M., Авдеев А.А., Харьковский П.С, Вартанян А.В., Кобченко Ю.В., Басте Б.Ч. обратились в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Парус" (далее - общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными приказы генерального директора общества от 13.06.2016 N N 1-5, взыскать с общества в пользу Пономарева A.M. задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Авдеева А.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Харьковского П.С. задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Вартанян А.В. задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... " рублей; в пользу Кобченко Ю.В. задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; Басте В.Ч. задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указано, что между истцами и ООО Частное охранное предприятие "Парус" заключены трудовые договоры, согласно которым Пономарев A.M., Авдеев А.А., Харьковский П.С, Вартанян А.В., Кобченко Ю.В. приняты на работу к ответчику на должность охранников с должностным окладом в размере " ... ", Басте В.Ч. принят на работу к ответчику на должность охранника-стажера с окладом " ... ". 13 июня 2016 года генеральным директором Общества Цукановым А.А. изданы приказы N N 1-5 о направлении Пономарева A.M., Авдеева А.А., Харьковского П.С, Вартанян А.В ... Кобченко Ю.В. в командировку для охраны объектов в Чеченскую Республику с 13 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, однако данное распоряжение истцы отказались выполнять, поскольку им не была в полном объеме выплачена заработная плата, а также не разъяснено, куда именно они должны ехать. За отказ ехать в командировку они были лишены большей части заработной платы. Кроме того, истцам ответчиком не выплачена заработная плата за сверхурочную работу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева А.М., Вартанян А.В., Авдеева А.А., Харьковского П.С., Кобченко Ю.В. по доверенности Шарыга В.Б. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2016 года отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Пономарев А.М., Вартанян А.В., Авдеев А.А., Харьковский П.С., Кобченко Ю.В., Басте В.Ч., ООО ЧОП "Парус", о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителя Пономарева А.М., Вартанян А.В., Авдеева А.А., Харьковского П.С., Кобченко Ю.В. по доверенности Шарыга В.Б. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено, что между Пономаревым A.M., Авдеевым А.А., Харьковским П.С, Вартанян А.В., Кобченко Ю.В., Басте Б.Ч. и ООО Частное охранное предприятие "Парус" заключены трудовые договоры, согласно которым истцы приняты на работу к ответчику на должность охранников: Пономарев A.M. с должностным окладом в " ... ", Авдеев А.А. с должностным окладом в " ... ", Харьковский П.С. с должностным окладом в " ... ", Вартанян А.В. с должностным окладом в " ... ", Кобченко Ю.В. с должностным окладом в " ... " Басте В.Ч. принят на работу к ответчику на должность охранника-стажера с окладом " ... ".

Приказом от 16 апреля 2016 года Басте В.Ч. уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

Приказами от 7 сентября 2016 года действие трудовых договоров с Пономаревым A.M., Авдеевым А.А., Харьковским П.С., Вартанян А.В., Кобченко Ю.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также компенсации за не использованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Так, согласно п. п. 5.1, 6.1 трудовых договоров, заключенных между обществом и истцами, последним устанавливается простая повременная система оплаты труда, по окладу согласно табелю (по дням). Продолжительность рабочего времени устанавливается работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работнику устанавливается сменный график работы с выходными днями согласно графику работы и суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом по суммированном учету рабочего времени является календарный год с 1 января по 31 декабря.

В силу положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обществе велся учет рабочего времени, приказом от 12.11.2015 N 11 ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в отделе охраны назначен начальник охраны Шарыга В.Б.

Согласно трудовым договорам N 12/2015, N11/2015 от 16 ноября 2016 года, заключенным между ООО Частное охранное предприятие "Парус" и ООО ИСК "РАС", ООО ЧОП "Парус" осуществляло круглосуточную охрану объектов - жилого комплекса " " ... "" по адресу: " ... " и жилого комплекса " " ... "" по адресу: " ... "

Из представленных в материалы дела обществом графиков сменности и табелей учета рабочего времени следует, что переработка при осуществлении охраны объектов отсутствовала, продолжительность рабочего времени соответствовала нормам трудового законодательства, что подтверждается личными подписями работников.

Судом также установлено, что в обществе ежемесячно велся график сменности, согласно которому охранники заступали на дежурство, производился расчет заработной платы, истцы ежемесячно, лично под роспись ознакомились с графиками сменности, выполняли свои трудовые обязанности согласно утвержденным графикам, получали в установленные трудовым договором сроки заработную плату в предусмотренных договорами размерах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что истцы работали сверхурочно в другое время, не оговоренное трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Напротив, актом проверки общества Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 25.07.2016 г. N 7-8121-16-ОБ/203/59/2 подтверждено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцам исходя из условий заключенных с ними трудовых договоров в соответствии с фактически отработанным временем, согласно табелям учета рабочего времени.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при прекращении трудовых договоров произведена выплата всех сумм, причитающихся истцам с учетом их должностных окладов, установленных трудовыми договорами.

Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов в части признания незаконными приказов от 13 мая 2016 года N1-5 о направлении в командировку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 6.4 трудовых договоров, заключенных между сторонами, при необходимости по решению руководителя работник может направляться в служебную командировку.

В силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, истцы ознакомлены с приказами генерального директора общества о направлении их в служебную командировку 13 мая 2016 года, где указано, что они направляются в командировку за счет средств общества, а также указаны место назначения и организация.

Кроме того, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, а также пояснений истцов усматривается, что от работников Пономарева A.M., Авдеева А.А., Харьковского П.С., Вартанян А.В., Кобченко Ю.В. в общество поступили заявления об отсутствии возможности выехать в служебную командировку, при этом документальных подтверждений, предусмотренных ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом доводы истцов о незаконности приказов в связи с отсутствием у них личной карточки охранника, оформленной согласно Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", по при наличии удостоверения частного охранника, не могут являться основанием для признания оспариваемых приказов недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, работодатель имел право выносить соответствующие приказы о направлении работников в командировку, поскольку они не противоречат трудовым договорам, заключенных с работниками, а также трудовому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истца знали с апреля 2016 года, а в суд с настоящим иском обратились только в октября 2016 года. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцами заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева А.М., Вартанян А.В., Авдеева А.А., Харьковского П.С., Кобченко Ю.В. по доверенности Шарыга В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2017 г.