Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2017 г. по делу N 33-708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сопиной Г.И. и ее представителя Деминой М.Ф. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении иска Сопиной Г.И. к администрации Акташского сельского поселения о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопина Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Акташского сельского поселения о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что на сессии Совета депутатов Акташского сельского поселения "дата" она избрана "данные изъяты", а освобождена от занимаемых должностей "дата" в связи с избранием на указанные должности иного лица. В соответствии с правилами п.п. 6, 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим федеральным законом. Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту. На трудовые отношения в полном объеме распространяется Трудовой Кодекс Российской Федерации. С ней не был заключен трудовой договор, так как замещаемая должность являлась выборной. На момент начала и окончания срока полномочий должностной оклад составлял "данные изъяты", районный коэффициент "данные изъяты", северная надбавка "данные изъяты", итого сумма выплат "данные изъяты" в месяц. Заработная плата за "данные изъяты" составляет "данные изъяты". При увольнении ей обязаны были выплатить окончательный расчет, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за "данные изъяты" в вышеуказанной сумме.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сопина Г.И. и ее представитель Демина М.Ф., указывая, что доводы истца и показания свидетеля ФИО6 суд проверять не стал, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения. Сопина Г.И. избрана "данные изъяты" и исполняла данные полномочия по "дата". В указанный период она находилась на рабочем месте, вела прием граждан, выдавала справки, разрешала спорные вопросы, участвовала в совещаниях, проводимых в районе, посещала граждан. За указанный период ей начислена заработная плата. Суд, разрешая спор, неправильно применил положения ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, так как у Сопиной Г.И. работодателя, которому придается правовое значение в ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ не имелось. Сессия депутатов Акташского сельского поселения не является Работодателем Сопиной Г.И. и не могла прекратить полномочия "данные изъяты" посредством отмены решения сессии об ее избрании. Перечень оснований для досрочного прекращения полномочий "данные изъяты" изложены в "данные изъяты". В данной статье не предусмотрено такое основание, как отмена решения сессии об избрании "данные изъяты". Аналогичные нормы содержаться в п.п. 6, 6.1 ст. 36 федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которые также не содержат подобных оснований. Таким образом, юридически полномочия Главы поселения Сопиной Г.И. не были прекращены. Решением сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" N, которым отменено решение Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" N об избрании Сопиной Г.И., суд обязан был оценить на основании закона, что не было сделано и привело к неправильному разрешению спора. В связи с чем, ссылки суда на Решением сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" N об избрании "данные изъяты" ФИО7 нё могли являться основанием для отказа, так как решение сессии ничтожно, как и Распоряжение главы МО "Акташское сельское поселение" ФИО7 от "дата" N которым он назначен "данные изъяты" с "дата" так как, данные решения противоречили "данные изъяты". Суд неправильно применил сроки исковой давности. О нарушении своих прав Сопина Г.И. не могла знать, так как полномочия "данные изъяты" возможно прекратить только в соответствии с законом, а не по желанию сессии, она продолжала работать. Несостоятелен довод суда со ссылкой на решение суда по административному иску, данное решение суда не могло быть положено в обоснование судебного акта, поскольку не доказывает, что данным решением было признано, что ФИО7 законно избран "данные изъяты", как не доказывает факт прекращения судебным решением полномочий Сопиной Г.И. Вывод суда со ссылкой на Судебный приказ от "дата" по делу N, свидетельствует лишь о том, что ФИО7 незаконно, противоправно получил из муниципальной казны денежные средства в сумме "данные изъяты", совершив тем самым подлог и не мог являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях. Суд обязан был вынести частное определение и направить его в соответствующие органы для проведения следственных действий для оценки поведения ФИО7 и наличия в его действиях состава уголовного правонарушения. Сделав вывод о недостоверности показаний свидетеля и Сопиной Г.И. о неисполнении ФИО7 своих обязанностей, суд не стал исследовать данное обстоятельство и отказал в удовлетворении запроса в ФИО13 где последний работал в спорный период. Суд никак не оценил, что на день избрания "данные изъяты" ФИО7 ( "дата") состав Акташского сельского поселения не являлся правомочным, так как в составе осталось только 4 депутата. Суд неправильно оценил акт приема-передачи от "дата" о приеме от Сопиной Г.И. избранным "данные изъяты" ФИО8 документации, ключей и печати, заявление Сопиной Г.И. от "дата" на имя "данные изъяты" ФИО8 о выплате заработной платы и пришел к незаконному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Глава администрации Акташского сельского поселения ФИО8 в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Сопину Г.И. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Акташского сельского поселения Трышканову М.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сопина Г.И. занимала должность главы "данные изъяты", в период с "дата" по "дата".

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Решением сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" N "Об утверждении "данные изъяты"" утверждена на указанные должности Сопина Г.И. Из протокола сессии Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" следует, что отсутствовали 5 депутатов, при избрании Сопиной Г.И. главой поселения проголосовало "за" 5 депутатов из присутствующих 6 депутатов.

Сопина Г.И. приступила к исполнению полномочий "данные изъяты" с "дата".

"дата" прокурором Улаганского района на имя председателя Совета депутатов МО "Акташское сельское поселение" направлен протест с требованием об отмене решения сессии Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" N об утверждении "данные изъяты", поскольку при избрании Сопиной Г.И. главой поселения из 6 присутствующих на сессии проголосовало "за" 5 депутатов, что противоречит "данные изъяты"

Вышеуказанный протест прокурора района рассмотрен на сессии Совета депутатов Акташского сельского поселения "дата" и решением сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения решение Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" N об избрании Сопиной Г.И. "данные изъяты" отменено.

"дата" Решением сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения "данные изъяты" избран ФИО7 Распоряжением главы МО "Акташское сельское поселение" от "дата" N назначен "данные изъяты" с "дата" ФИО7

"дата" Улаганским районным судом Республики Алтай по делу N, вступившим в силу "дата", постановленорешение, которым отказано в удовлетворении административного иска Сопиной Г.И. к "данные изъяты" МО "Акташское сельское поселение" ФИО7, Совету депутатов Акташского сельского поселения о признании незаконным и отмене решения сессии Совета депутатов Акташского сельского поселения N от "дата" "Об избрании "данные изъяты" ФИО7, о признании незаконным и отмене распоряжения "данные изъяты" N от "дата" "О назначении на должность ФИО7, о компенсации морального вреда.

Данное решение хотя и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, однако является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 ТК РФ) связывает возникновение трудовых правоотношений, соответственно суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за период с "дата" по "дата".

Доводы истца Сопиной Г.И. о том, что она как законно избранный глава поселения работала весь период с "дата" по "дата", опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Утверждения Сопиной Г.И. о том, что она выполняла трудовые функции, правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеют, поскольку она знала, что "дата" "данные изъяты" был избран ФИО7

Вопрос правомочности Совета депутатов Акташского сельского поселения исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.

Разрешая требования Сопиной Г.И. о взыскании заработной платы за период работы с "дата" по "дата" суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав - не выплате заработной платы за указанный период Сопиной Г.И. стало известно "дата", поскольку она присутствовала на сессии Совета депутатов Акташского сельского поселения, где отменено решение Совета депутатов Акташского сельского поселения от "дата" N об избрании ее "данные изъяты" и "данные изъяты" избран ФИО7

В суд Сопина Г.И. обратилась лишь "дата", что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть, с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в ред. до изменений ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопиной Г.И. и ее представителя Деминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков