Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Малолыченко С.В.

с участием прокурора Ч.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2017 года гражданское дело по искам Михайлова А. А. к филиалу Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в "адрес" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, возложении обязанности по выплате материальной помощи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайлова А.А.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. А. к филиалу Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в "адрес" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, возложении обязанности по выплате материальной помощи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с "Дата" работал в филиале Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" "адрес" (филиал АО "ОТЭК" "адрес") с "Дата" в должности заместителя начальника цеха тепловодоснабжения и канализации. "Дата" и.о. директора филиала АО "ОТЭК" в "адрес" был издан приказ N- N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, неподчинение распорядительным документам. Кроме того, "Дата". директором филиала АО "ОТЭК" в "адрес" был издан приказ Nк о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за тот же проступок. С данным приказом истец не был ознакомлен под роспись и в установленные сроки.

При проведении проверки на территории очистных сооружений заместителем главного инженера филиала по ПБ и ОТ были усмотрены нарушения п. 4.1.6, п. 2.8.1 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. По результатам проверки, директором филиала АО "ОТЭК" в "адрес" был издан приказ Nк от "Дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

"Дата"., "Дата". комиссией в составе должностных лиц филиала была проведена комплексная проверка производственного контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности участка канализации цеха ТВС и КПЭ и ТС, по результатам которой был составлен акт от "Дата". о выявленных нарушениях и несоответствии требованиям нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. 05.10.2016г. изданным директором филиала АО "ОТЭК" в "адрес" приказом Nк истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку при проведении проверки он отсутствовал, кроме того в ее состав не был включен начальник участка канализации, ответственный за осуществление административного и методического руководства участка.

"Дата". согласно приказу директора филиала АО "ОТЭК" в "адрес" от "Дата". была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственного лица - начальника участка канализации цеха тепловодоснабжения и канализации предприятия электрических и тепловых сетей филиала. В ходе проведения проверки комиссией была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму "данные изъяты" рублей. По мнению работодателя, данные нарушения стали возможны благодаря ненадлежащему руководству со стороны истца производственно-хозяйственной деятельностью цеха. На основании приказа Nк от "Дата". на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха. "Дата". директором филиала АО "ОТЭК" в "адрес" был издан приказ Nлс, в соответствии с которым с Михайловым А.А. был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, просил с учетом неоднократных уточнений признать незаконным и отменить приказ Nлс от "Дата"., восстановить на работе в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку.

Обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с "Дата". по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Признать незаконными и отменить приказы N- N от "Дата", Nк от "Дата"., Nк от "Дата"., Nк от "Дата"., Nк от "Дата". (т. N).

Определением суда от "Дата" исковые требования Михайлова А.А. к АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" в "адрес" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании; о признании незаконным приказа о принятии мер дисциплинарного взыскания; о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. N).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает свое увольнение незаконным, так как им не совершались неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя не было оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, непосредственно не связаны с исполнением его трудовых обязанностей и не отражают его вины как заместителя начальника цеха ТВСиК ПЭиТС, как это указано в формулировке приказа N- N-П от "Дата" Указывает, что умысла и желания нарушать пропускной режим ГМЗ ОАО "ППГХО" у него не было, он действовал исключительно из чувства ответственности, руководствуясь требованиями Должностной инструкции и Правилами внутреннего распорядка АО "ОТЭК". Кроме того, за один и тот же дисциплинарный поступок, работодатель дважды применил в отношении истца дисциплинарное взыскание, что является нарушением требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Nк от "Дата". он не был ознакомлен в течение трех рабочих дней, акт об отказе ознакомиться с ним не составлялся. И только в судебном заседании было установлено, что данный приказ вынесен ошибочно и был признан недействительным с момента его подписания на основании приказа директора филиала АО "ОТЭК" в "адрес" от "Дата" N- N. Считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ Nк от "Дата" Ссылается на то, что выполнить п. 2.8.1 Правил при проведении работ не представлялось возможным по причине неисправности газоанализатора на участке канализации, о чем было сообщено руководству служебной запиской "Дата", однако руководство никаких мер не предприняло. Нарушений п. 4.1.6 Правил не имело место быть, поскольку наряд-допуск был оформлен "Дата"., после проведения подготовительных мероприятий, и закрыт, по окончании работ "Дата" Доводы комиссии о том, что огневые работы велись без оформления наряда-допуска, и на момент проверки объекта расходомер был врезан в трубопровод, несостоятельны. Фото с изображением врезанного в трубопровод расходомера не отражает места и время фиксации. Согласно записям оперативного журнала сменного мастера цеха ТВСиК установлено, что "Дата" в 13:00 часов расходомеры не врезаны; врезка расходомера выполнена "Дата" в 16:00 часов. Также считает незаконным приказ Nк от "Дата". о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для применения которой послужило проведение комплексной проверки от "Дата", которая проведена без участия истца и начальника участка канализации С., как лиц, отвечающих за осуществление административного и методического руководства участка. Кроме того, в акте от "Дата". о выявленных нарушениях отражены нарушения, не имеющие документального и фактического подтверждения. А именно, пункты с 46-49 акта имеют отношения к другим должностным лицам, в пунктах 27, 44 указаны нарушения со ссылкой на законодательные акты, не имеющие юридической силы (ППБ 01-03 и РД 3 "Дата"-88). В пунктах 5, 6, 21, 24, 28 акта проверки указаны выявленные нарушения требований Порядка проведения работы с персоналом, с которым истец не был ознакомлен под роспись. Относительно пунктов нарушений, связанных с отсутствием прохождения работниками участка мерам пожарной безопасности и техники безопасности, то они являются безосновательными, поскольку имеется график очередной проверки знаний персонала цеха ТВСиК, утвержденный главным инженером АО "ОТЭК" филиала в "адрес" П. от "Дата" и подписанный начальником цеха ТВСиК М. Остальные нарушения, выявленные в ходе комплексной проверки, были устранены в кратчайшие сроки, о чем доложено руководству служебной запиской начальником цеха ТВСиК М. "Дата" Выражает несогласие с результатами комиссионной проверки товарно-материальных ценностей, на основании которой был вынесен приказ Nк от "Дата"., поскольку в состав комиссии он не был включен, проверка проводилась без его участия, акты на списание ТМЦ он не подписывал. Согласно трудовому договору с Михайловым А.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно обслуживание товарно-материальных ценностей не входит в его обязанности. Кроме того, согласно акту списания материальных ценностей от "Дата" года, утвержденному начальником ПЭиТС Г. и подписанным М., И. и З. указанные в недостаче гайки Ml8 и подшипники 310 были списаны со склада (т. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонной прокуратуры Ц., представитель ответчика АО "ОТЭК" Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. N).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Михайлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., полагавшую решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры "адрес" Ч., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика с "Дата" в должности старшего мастера участка (по обслуживанию технического водозабора) в цехе тепловодоснабжения и канализации, участок водоснабжения, группа по обслуживанию технического водозабора (см. приказ N лс от "Дата", л.д. N).

Приказом Nлс от "Дата" Михайлов А.А. переведен на должность заместителя начальника цеха тепловодоснабжения и канализации (см.л.д. N, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору(см.л.д. N).

В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора Михайлов А.А. принял на себя добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник обязан подчиняться в процессе работы нормам и правилам, установленным локальными нормативными актами и иными распорядительными документами работодателя.

В соответствии с п. 2.1.4 трудового договора, работник принял на себя обязанность соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда и пожарной безопасности (см.л.д. N).

Истец ознакомлен со своей должностной инструкцией заместителя начальника цеха тепловодоснабжения и канализации и обязался ее исполнять (см.л.д. N).

Приказом N- N от "Дата" к истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в неподчинении распорядительным документам (нарушение правил пропускного режима в ПАО "ППГХО"), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (см.л.д. N).

С данным приказом истец был ознакомлен.

Приказом N от "Дата" к истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в неподчинении распорядительным документам (нарушение правил пропускного режима в ПАО "ППГХО"), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (см.л.д. N).

С данным приказом истец не был ознакомлен, а поскольку названный приказ явился приказом о повторном наказании истца за один и тот же дисциплинарный проступок, работодателем он отменен "Дата" (см.л.д. N).

Приказом Nк от "Дата" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие организации безопасного проведения работ со стороны руководства цеха тепловодоснабжения и канализации филиала АО 2ОТЭК" в "адрес", за грубое нарушение работниками цеха тепловодоснабжения и канализации требований безопасности и охраны труда при проведении огневых работ в подземной камере на территории очистных сооружений (см.л.д. N).

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт (см.л.д. N).

Приказом Nк от "Дата" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в ненадлежащей организации работы цеха и производственного контроля за деятельностью цеха и подчиненными работниками со стороны заместителя начальника цеха (см.л.д N).

С данным приказом истец знакомиться отказался, копию на руки не получил, о чем составлен акт (см.л.д. N).

Приказом Nк от "Дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для применения такой меры дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение Михайловым А.А. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, ненадлежащей координации работы подчиненных работников, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии воспитательной работы в коллективе, что привело к ненадлежащему исполнению своих обязанностей работником цеха С. своих трудовых обязанностей и выявлению у него недостачи и излишков товарно-материальных ценностей (см.л.д. N).

От ознакомления с приказом истец отказался о чем был составлен соответствующий акт (см.л.д. N), из которого также следует, что Михайлову А.А. было устно объявлено содержание приказа об увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N- N и N истец ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, на то, что умысла и желания нарушать пропускной режим ГМЗ ОАО "ППГХО" у него не было, он действовал исключительно из чувства ответственности, руководствуясь требованиями Должностной инструкции и Правилами внутреннего распорядка АО "ОТЭК".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N- N от "Дата".

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом в суд "Дата" (см.л.д. N), а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Поскольку приказ Nк от "Дата" отменен работодателем до вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, и не был положен в систему совершенных истцом дисциплинарных проступков при его увольнении, оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имелось.

Каких либо неблагоприятных для истца последствий в связи с изданием приказа Nк для истца не наступило, как правильно указал суд, основанием для отказа в предоставлении истцу материальной помощи явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N- N.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания Nк от "Дата" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основанием к отмене решения явиться не могут.

Факт проведения газосварочных работ "Дата" с нарушением требований Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, в части выполнения работ без оформления допуска и без проверки на содержание наиболее вероятных вредных веществ в воздухе рабочей зоны непосредственно перед допуском установлен.

Отсутствие возможности соблюдения п. 2.8.1 Правил при проведении работ по причине неисправности газоанализатора на участке канализации не свидетельствует о правомерном поведении истца, как не свидетельствует об этом и то, что фактически работы по врезке расходомера проведены не были.

Подготовка к проведению сварочных работ была проведена, газосварочный аппарат подготовлен к работе, доставлен на объект.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами объективно установлено, что такие работы не были проведены только лишь потому, что они были остановлены заместителем директора АО "ОТЭК" А., обнаружившим допущенные нарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца нарушений Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 подробно мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Также верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности Nк от "Дата".

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения истца к такой ответственности явились результаты проведенной в период с 15 по "Дата" комплексной проверки производственного контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на участке "Канализация" цеха тепловодоснабжения и канализации филиала АО "ОТЭК" в "адрес".

В ходе проведения названной проверки установлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности, в нарушение требований Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в "адрес", утвержденного приказом директора филиала АО "ОТЭК" "адрес" N- N от "Дата" (см.л.д. N).

Проведение вышеназванной проверки без участия истца не дает оснований полагать ее результаты недостоверными.

Какие именно отраженные в акте нарушения не имеют документального подтверждения, истец суду не пояснил.

То обстоятельство, что по мнению истца пункты с 46-49 акта имеют отношения к другим должностным лицам, а не к нему, не исключает ответственности Михайлова А.А. за нарушения, отраженные в иных пунктах акта, нарушения указанные в которых истцом не оспорены.

Устранение имеющихся недостатков в кратчайшие после проведения проверки сроки, наличие графика очередной проверки знаний персонала цеха ТВСиК, утвержденного главным инженером АО "ОТЭК" филиала в "адрес" П. от "Дата" и подписанного начальником цеха ТВСиК М. также не может явиться основанием для освобождения лиц, допустивших нарушения, от дисциплинарной ответственности.

Ссылка комиссии на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утратившие силу "Дата" к неверным выводам не привела, поскольку аналогичные требования содержатся и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от "Дата" N).

Как видно из должностной инструкции истца 1 (см.л.д. N), Михайлов А.А. в своей работе обязан руководствоваться в том числе и Порядком проведения работы с персоналом, во исполнение возложенных на него обязанностей он имеет право получать в установленном законом порядке от структурных подразделений филиала АО "ОТЭК" в "адрес" информацию и документы, необходимые для выполнения своих задач и функций(см.л.д. N, п. 9.1 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией истец ознакомлен, доказательств того, что ему не было работодателем предоставлено возможности ознакомления со всеми необходимыми нормативными и локальными актами, не имеется.

Нарушений требований ст. 22 Трудового кодекса в действиях работодателя не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Михайлова А.А. в части признания незаконным приказа Nк от "Дата".

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о законности приказа Nк от "Дата".

Как следует из приказа Nк, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились результаты проведенной "Дата" внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке водоснабжения и канализации.

Результатами проведенной ревизии явилось установление в подотчете у лица, подчиненного истцу - С. недостачи на общую сумму "данные изъяты" копеек, а также излишки товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" копеек, установлено, что на складе ненадлежащим образом ведется учет, беспорядок.

Результаты инвентаризации подтвердили допрошенные судом первой инстанции члены комиссии К., М., К., В., а также ее результаты не оспорены материально-ответственным лицом С.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, и соответственно обслуживание товарно-материальных ценностей не входит в его обязанности, что по мнению истца исключает его ответственность, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец был наказан не за возникновение недостачи, а за отсутствие должного контроля за подчиненными работниками, то есть за ненадлежащее выполнение непосредственных обязанностей заместителя начальника цеха (см. п. 3 инструкции, л.д. N).

Каких либо доводов, опровергающих результаты проведенной инвентаризации, истец суду не представил.

То обстоятельство, что истец не был включен в состав инвентаризационной комиссии, не дает оснований полагать недостоверными выявленные такой комиссией недостатки в работе материально-ответственного лица С.

Дальнейшее списание указанных в недостаче гаек Ml8 и подшипников 310 также не опровергает выводов проведенной инвентаризации.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о ненадлежащем ведении учета товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов инвентаризации, проверке подлежали только те товарно-материальные ценности, которые были переданы С. как работнику АО "ОТЭК", вопреки доводам истца о том, что в подотчете у С. также имелось имущество ПАО "ППГХО" и созданная ответчиком комиссия не была уполномочена на его ревизию.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден (см. 193 ТК РФ), правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Малолыченко С.В.