Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-6271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" Суслова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок N года)

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года

по делу по иску Кроль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании незаконным лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кроль В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" о признании незаконным лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает "данные изъяты", занятым на "данные изъяты", в ООО "Шахта N 12". В октябре, ноябре и декабре 2016 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором.

Ссылаясь на ст.ст.2, 3, 21 Трудового кодекса РФ, пункты 2.1 и 2.2 Коллективного договора ООО "Шахта N 12" на 2013-2015 годы, продленного на 2016 год, пункты 3.1 и 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Шахта N 12" указывает, что в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, Коллективного договора и трудового договора с февраля 2015 года по настоящее время, в том числе и в октябре - декабре 2016 года, ответчик целенаправленно не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором: вместо наряда на управление автомобилем по транспортированию горной массы в технологическом процессе, каждую рабочую смену вручает ему уведомление о простое по вине работодателя, и он вынужден все свое рабочее время проводить в помещении, которое ответчик определилдля него местом нахождения на время простоев. Он лишен возможности трудиться (исполнять свои трудовые обязанности) уже на протяжении двух лет подряд.

Столь длительное время простоя ответчик объясняет отсутствием свободных и исправных автомобилей.

Эти причины, заявляемые ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам: свободные и исправные автомобили отсутствуют только для него, в это же самое время многих водителей автомобиля, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ответчик не отпускает в очередные отпуска в сроки, установленные графиками отпусков, объясняя это тем, что некому работать, а вместо водителей, ушедших в отпуск или находящихся на больничном, другие члены экипажей вынуждены работать за отсутствующих, отрабатывая по двадцать смен в месяц вместо четырнадцати - шестнадцати, установленных графиками сменности; в-третьих, в этот период были приняты на работу в автоколонну два новых водителя автомобиля, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Кроме того, считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушает его пенсионные права.

Профессия " "данные изъяты"" предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. N 10.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, периоды простоя не включаются в специальный трудовой стаж.

Считает, что лишение возможности трудиться направлено на создание для него невыносимых условий на рабочем месте и является дискриминацией за членство в Независимом профсоюзе горняков России, и активное участие в 2012 году в коллективном трудовом споре между работниками автоколонны и работодателем.

В нарушение части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ ответчик оплатил ему указанные периоды как простой по вине работодателя - в размере двух третей среднего заработка, в результате чего, ему была недоплачена заработная плата: за октябрь 2016 г. - в сумме "данные изъяты" руб., за ноябрь 2016 г. - в сумме "данные изъяты" руб., за декабрь 2016 г. - в сумме "данные изъяты" руб., всего - в сумме "данные изъяты" руб.

Кроль В.В. просил суд признать непредоставление ему работы водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, незаконным лишением возможности трудиться; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в его пользу заработную плату за октябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" руб., за ноябрь 2016 года - в сумме "данные изъяты" руб., за декабрь 2016 года - в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.; проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кроль В.В. и его представитель Кононов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Шахта N12" в судебное заседание не явился.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года постановлено:

Признать непредоставление Обществом с ограниченной ответственностью "Шахта N12" Кроль В.В. работы по профессии "водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе" в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно незаконным лишением работника возможности трудиться.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" в пользу Кроль В.В. недоплаченную заработную плату за периоды: октябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей; ноябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.; декабрь 2016 года в сумме "данные изъяты" коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей Кроль В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта N12" Суслов А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок N года) просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не обосновал в решении, когда и при каких обстоятельствах, по каким конкретно датам ответчик имел возможность обеспечения истца работой, обусловленной трудовым договором, согласно графику выходов истца.

Ссылается на то, что истцу установлен определенный график сменности, в соответствии с которым он выходил на работу, при этом обязанности по изменению графика выходов в отношении истца, при возникновении простоя, с целью его обеспечения оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, законодательством не предусмотрено. Поскольку истец в определенные даты находился в простое в первую смену, работодатель не имел возможности привлекать его во вторую смену, когда появлялась свободная единица техники, так как в соответствии со ст.103 Трудового кодекса РФ работа в течение двух смен подряд запрещается.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кроль В.В.- Кононовым С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения, в которых он просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Шахта N12" с ДД.ММ.ГГГГ, работает "данные изъяты" (л.д. 56).

За октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года истцу произведена оплата простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы. К причинам простоя работодатель отнес отсутствие свободного автомобиля для истца.

При этом, из пояснений истца, а также из представленного графика работы экипажей следует, что в отличие от других работников, в простое постоянно находится один лишь истец, в смены, когда истец находится в простое, выходят другие работники, привлекаются водители автомобилей не занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.35-40).

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, то есть применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника

В соответствии со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени ( ч.1).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не допускался к работе на протяжении длительного периода времени - с октября 2016 года по декабрь 2016 года якобы по причине простоя из-за отсутствия свободного автомобиля для истца, при этом, суд первой инстанции установил, что количество автомобилей "Коматсу" на предприятии составляет 11 единиц, за истцом, как и за каждым из других водителей, конкретный автомобиль не закреплен, условия труда других работников, которые выполняли аналогичную с истцом трудовую функцию на указанных автомобилях, ответчиком были сохранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором, является незаконным лишением истца возможности трудиться, так как отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками её временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих работодателю обеспечить работу водителя Кроль В.В., не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что простой истца был обусловлен причинами, не зависящими от работодателя, либо о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в спорные периоды времени все автомобили "Коматсу" были задействованы, правильно расценена судом первой инстанции как обстоятельство, не снимающее с ответчика обязанности, предусмотренной трудовым законодательством и локальными правовыми актами, по предоставлению истцу работы по его профессии, так как отсутствие машин, оборудования, к числу обстоятельств, вызвавших простой, не относятся, поскольку всё это рассматривается в качестве предпринимательского риска, за который ответственность несет работодатель.

Работодатель обязан организовать работу так, чтобы все его работники были обеспечены работой, обусловленной трудовым договором.

Суд верно учел, что нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который не исполнил свою обязанность по обеспечению истца работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, при этом доказательств того, что невыполнение норм труда произошло по вине истца, равно как и доказательств, которые бы позволили расценить период неисполнения истцом трудовых обязанностей как время простоя по вине работодателя (приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2016г. по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, так как неисполнение работодателем обязанности обеспечить работнику нормальные условия труда, возлагает на работодателя обязанность оплатить работу в размере не ниже средней заработной платы работника.

Также судом верно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Правильность расчета недоплаченной заработной платы и денежной компенсации ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде непредоставления истцу в спорный период возможности трудиться по профессии, обусловленной трудовым договором, а также в виде необоснованной выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали бы выводы решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению судебного решения.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" Суслова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок N года) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-6271

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова