Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьянова А.Н. к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соловьянова А.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Соловьянова А.Н., его представителя Самостреловой О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Стройгазконсалтинг" - Павленко С.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьянов А.Н. с 01 декабря 2011 г. работал вахтовым методом в должности ведущего инспектора, затем в должности ведущего специалиста информационно-аналитического отдела департамента региональной безопасности - ОП в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский" ООО "Стройгазконсалтинг" в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенном в районе Крайнего Севера.

Периоды вахт устанавливались ему ежегодно с 01 декабря по 15 января, с 01 марта по 15 апреля, с 01 июня по 15 июля, с 01 сентября по 15 октября. Первая смена была с 06:00 до 18:00 час., вторая - с 18:00 до 06:00 час. с 1,5 - часовым перерывом.

Должностной оклад у Соловьянова А.Н. с 01 декабря 2011 г. по 01 марта 2012 г. был 14 000 руб., с 01 марта 2012 г. по 01 августа 2012 г. - 15 000 руб., с 01 августа 2012 г. по 28 ноября 2016 г. - 34 000 руб.

Трудовым договором от 01 декабря 2011 г. ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным, с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями.

28 ноября 2016 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников предприятия).

Дело инициировано иском Соловьянова А.Н., в котором он просит взыскать с ответчика недоплату за работу в ночное время за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в размере 151 682 руб. 66 коп., задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2011 г. по март 2016 г. в сумме 1 578 126 руб. 56 коп., а всего - 1 729 809 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что о недоплате работодателем за работу в ночное время он узнал в октябре 2016 г., 28 ноября 2016 г., после получения копий расчетных листков, ему стало известно о том, что работодатель неверно исчислял и не доплачивал заработную плату с декабря 2011 г. по март 2016 г., так как неверно начислялась тарифная ставка (оклад), доплата за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент, а также северная надбавка (неверно определялся процент и величина выплаты), без учета положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения статьи 395 ТК РФ и соблюдение срока обращения в суд. При этом, если суд признает срок пропущенным, просил его восстановить, указывая в качестве уважительной причины его пропуска обращение в октябре 2016 г. к работодателю с заявлением о предоставлении документов по заработной плате.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2015 г. включительно.

Решением суда иск Соловьянова А.Н. удовлетворен частично. С ООО "Стройгазконсалтинг" в его пользу взыскана заработная плата в сумме 245 932 руб. 11 коп. и компенсация морального вреда - 10 000 руб. В доход бюджета МР "Новооскольский район" Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 11 659 руб. 32 коп. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Указано, что ООО "Стройгазконсалтинг" при выдаче Соловьянову А.Н. заработной платы в сумме 245 932 руб. 11 коп. необходимо произвести удержания, предусмотренные действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Соловьянов А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за работу в ночное время за период с сентября 2013 г. по декабрь 2015 г. в сумме 103 283 руб. 26 коп., задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по декабрь 2015 г. в размере 1 380 593 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 05 марта 2009 г. N 295-О-О и другие).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске Соловьяновым А.Н. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаты за работу в ночное время за период с сентября 2013 г. по декабрь 2015 г. и задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по декабрь 2015 г.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (статья 136 ТК РФ).

Факт изготовления работодателем расчетных листков истцом ничем не опровергнут, в материалы дела стороной ответчика представлены расчетные листки за весь спорный период (с декабря 2011 г. по ноябрь 2016 г.). Препятствий в получении расчетных листков о составных частях заработной платы в судебном заседании истец не назвал. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении расчетных листков, Соловьянов А.Н. также не представил. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.

Принимая решение об отказе в иске в части в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой, суд учел, что истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором указаны размер его должностного оклада 14 000 руб., размер северной надбавки 10 %, также был ознакомлен с Положением об оплате труда, в котором содержатся конкретные сведения о размере повышения оплаты труда за работу в ночное время (пункт 2.5), за работу в выходной или нерабочий праздничный день (пункт 2.3), о районном коэффициенте (пункт 2.9), о надбавке за вахтовый метод работы (пункт 2.10) и т.д. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при получении заработной платы истец должен был и ежемесячно узнавать о нарушении своего права.

Ссылка в жалобе на длящийся характер нарушения прав работника по выплате доплаты за работу в ночное время и заработной платы не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, в период работы спорные денежные суммы работодателем ему не начислялись.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.

Если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; такие правоотношения не носят длящегося характера, и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из изложенного, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда истец пояснил, что еще в декабре 2011 г. имел место случай начисления заработной платы за работу в ночное время в большем размере, между тем обращение в суд последовало лишь в 2016 г., тогда как заработную плату он получал своевременно, имея возможность своевременного обращения к работодателю за разъяснением размера и расчета оплаты труда, в том числе, за работу в ночное время.

Вопреки доводам жалобы, факт обращения истца к работодателю в октябре 2016 г. за копиями документов, необходимых для расчета суммы не доплаченной заработной платы, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку это обстоятельство зависело от волеизъявления самого истца. Судебная коллегия полагает, что истец в силу статьи 62 ТК РФ имел возможность и ранее обратиться к работодателю с требованием о выдаче ему расчетных листков и иных документов, связанных с работой.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 названного Определения предусматривает, что положения статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 395 ТК РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу положений статьи 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2017 г. по делу по иску Соловьянова А.Н. к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи