Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Малышевой А.И. к акционерному обществу "Строительная компания "ДОНСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "РИМ" о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Малышевой А.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Малышевой А.И. Абушенко Д.Б., представителя ответчика акционерного общества "Строительная компания "ДОНСТРОЙ" Мелькина С.Ю., судебная коллегия

установила:

Малышева А.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 01.06.2012 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "РИМ" (далее ООО "Риэлтерская компания "РИМ") договор подбора объекта, в соответствии с которым риэлтором принято обязательство совершить действия по поиску и приобретению помещения под автомойку в городе Москва.

14.12.2012 между истцом и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ДОНСТРОЙ" (далее ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ", ныне АО "СК "ДОНСТРОЙ") заключен договор ... , по которому ответчик обязался осуществить действия по проектированию, строительству, а также предоставлению в собственность истца в срок не позднее 31.03.2015 нежилого помещения. Обязанность по финансированию объекта строительства в размере 38361548 рублей истцом исполнена. 10.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи истцу объекта продлен до окончания III квартала 2015 года.

11.06.2015 Малышева А.И. помещение по акту приема-передачи не приняла, указав на наличие недостатков строительного характера, впоследствии обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, а также о предоставлении проекта помещения. Между тем недостатки ответчиком не устранены, проект не предоставлен. При повторном осмотре помещения 18.09.2015 истец вновь указала на перечень недостатков строительного характера, полагая, что они подлежат устранению со стороны АО "СК "ДОНСТРОЙ".

В связи с нарушением срока передачи объекта, просила взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) за период с 01.10.2015 по 01.12.2016 в размере 9377599,82 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, указывая на условие пункта 2.8 договора от 01.06.2012, согласно которому ООО "Риэлтерская компания "РИМ" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение продавцом объекта обязанностей по договору купли-продажи недвижимости в части исполнения продавцом объекта всех денежных обязательств перед клиентом, в том числе, обязательств по уплате клиенту неустоек, штрафов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом объекта своих обязанностей в пределах размера вознаграждения риэлтора, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта за нарушение сроков передачи объекта, за период с 01.10.2015 по 01.12.2016 в 200000 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии в объекте существенных недостатков, которые препятствуют использованию помещения по назначению. Указано, что для вынесения законного и обоснованного решения суду было необходимо установить факт соответствия фактически выполненных работ по договору условиям и техническим требованиям, которые стороны согласовали при заключении такого договора. Однако, поскольку в договоре таких сведений не содержится, истец просила у суда содействие в запросе проектной документации. Судом данное ходатайство необоснованно отклонено. Автор полагает, что без проверки соответствия объекта строительства его проекту нельзя было принять во внимание односторонний акт передачи истцу помещения от 01.10.2015, составленный АО "СК "ДОНСТРОЙ". Полагая необоснованным отказ в истребовании проектной документации, Малышевой А.И. заявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у Комитета государственного строительного надзора ... копий чертежей проекта внутренних и наружных инженерных коммуникаций к нежилому помещению "Мойка", расположенному по адресу: ... а также копий выкопировки листов положительного заключения Мосгосэкспертизы. Считает вывод суда о соответствии помещения проектной документации неправильным, поскольку само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является одним из доказательств, по мнению истца, оценить качество объекта возможно только путем проведения строительной экспертизы. Также указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии со стороны АО "СК "ДОНСТРОЙ" нарушения срока передачи объекта. Считает, что ответчиком не доказано, что истец необоснованно уклонялась от приемки помещения, поскольку акт приема-передачи помещения истцом не подписан ввиду наличия в объекте недостатков строительного характера, кроме того, 01.10.2015 истец для принятия помещения не приглашалась, срок передачи объекта нарушен и потому, что дополнительное соглашение о переносе срока на III квартал 2015 года подписано только 10.06.2015. Полагает, что к возникшим правоотношения применяются как Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышевой А.И. Абушенко Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "СК "ДОНСТРОЙ" Мелькин С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Истец Малышева А.И., представитель ответчика ООО "Риэлторская компания "РИМ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя условия заключенного договора относительно его правой квалификации, суд указал, что данный договор является договором инвестирования, поскольку его предметом является совместное вложений инвестиций сторонами и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ. В этой связи установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, равно как и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникшие правоотношения не регулируют.

Судебная коллегия данный вывод находит правильным.

Как видно из дела, истец Малышева А.И. является индивидуальным предпринимателем с 23.01.2001, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ...

Согласно материалам дела, 14.12.2012 между Малышевой А.И. (инвестор) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (заказчик строительства) заключен договор ... по которому заказчик строительства осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования соответствующих работ, осуществляет привлечение денежных средств от инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ, определенных Распоряжением ... и последующего оформления прав собственности на помещения многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: ...

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, его предметом является совместное вложений инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ, определенных указанным Распоряжением ... , в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством ... оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства и др., а также иных действий заказчика строительства, связанных с привлечением финансирования для выполнения работ, услуг, необходимых для строительства и содержания объекта, в том числе на погашение процентов по кредитам, привлеченным заказчиком строительства, рекламных расходов и др.

Согласно пункту 1.2 договора, после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществлению практических действий в соответствии с пунктом 1.1 договора при условии выполнении обязанностей инвестора по договору в полном объеме, инвестор имеет право (долю) на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования помещения "мойка", ... , а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади вышеуказанного помещения.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с пунктом 1.1 договора с целью завершения строительства объекта.

На основании пункта 8.1 договора инвестор поручает заказчику строительства без доверенности представлять его интересы в Правительстве Москвы, органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности и других организациях и учреждениях, в том числе, по вопросу подписания акта о реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей и помещений к инвестиционному контракту.

В силу пункта 12.7 договора, данный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При заключении настоящего договора стороны подтверждают, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется на положение настоящего договора в силу того, что помещение не является жилым помещением, и строительство помещения осуществляется путем вложения инвестиций сторонами.

Договор заключен в письменной форме, со стороны Малышевой А.И. подписан, его условия недействительными не признаны.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются:

- инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);

- заказчики, уполномоченные на то инвесторами (пункт 3);

- подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4);

- пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6).

Условиям заключенного договора однозначно подтверждается, что ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" являлся не только заказчиком строительства, но и соинвестором проекта.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу данной нормы в обязанности застройщика соинвестирование объекта не входит, данное лицо осуществляет действия по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также по передаче участнику долевого строительства помещения в данном доме после оплаты им объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Несмотря на то, что Малышева А.И. в договоре не указала наличие статуса индивидуального предпринимателя, такой договор она заключила не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристики приобретаемого истцом объекта (нежилого помещения "мойки") однозначно указывают на то, что данное помещение истцом будет использовано в рамках предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых потребностей.

При таком положении и учитывая условия заключенного договора от 14.12.2012, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на возникшие между Малышевой А.И. и АО "СК "ДОНСТРОЙ" не распространяются, тем более, что такое условие стороны уже согласовали в пункте 12.7 договора, равно как и не распространяются на возникшие правоотношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой части судебная коллегия указывает, что доводы истца о применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на содержание апелляционных определений от 07.10.2016, 14.02.2017, постановленных по данному делу, обоснованными признаны быть не могут.

Данные апелляционные определения вынесены на стадии принятия иска к производству суда и при разрешении процессуального вопроса о передаче дела по подсудности.

Применительно к части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой только при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, апелляционные определения не могут содержать выводы правового характера относительно применения (не применения) конкретного закона к возникшим правоотношениям.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (предмету и основанию).

Предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока передачи истцу помещения, юридическим основанием иска - пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 3.2.2 договора, срок передачи объекта инвестору установлен не позднее 31.03.2015, дополнительным соглашением от 10.06.2015 срок передачи объекта согласован не позднее III квартала 2015 года.

Впервые, как видно из дела, приемка помещения состоялась 11.06.2015, по факту составлен акт о наличии недостатков, в частности, Малышевой А.И. указано, что не имеется возможности проверить работоспособность въездных ворот мойки, необходимо закончить монтаж всех дверей, убрать мусор и очистить помещения от строительных материалов, не имеется возможности проверить работоспособность всех инженерных систем и системы слива воды, в помещении 98 имеется приямок (непонятное назначение), в помещения с/у нет выводов канализации (л.д. 74).

15.07.2015 ответчику направлено требование об устранении вышеуказанных недостатков, кроме того описаны недостатки, имеющие непосредственное отношение к технологии автомойки ... Для устранения недостатков установлен 30-дневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию АО "СК ДОНСТРОЙ" 28.07.2016 указало, что признает обоснованным наличие складированных строительных материалов и строительного мусора, а также отсутствие входной двери во входящую в состав помещения комнату ... , эти недостатки общество устранило, что истцом не оспаривалось. Относительных иных требований указало, что обязательство на выполнение данных работ по договору не принимало, предметом договора являлось нежилое помещение без отделки и инженерного оборудования ...

Уведомлением от 17.08.2015 истцу сообщено об устранении недостатков, указано на необходимость принятия объекта в течение месяца с момента получения уведомления ...

04.09.2015 истцом указано на возможность приемки 18.09.2015, кроме того выражена просьба в срок до 08.09.2015 предоставить истцу проектную документацию, а именно заверенные копии всех проектных материалов: электроснабжение, отопление, системы водоснабжения, системы водоотведения, противопожарные системы, типы технологического оборудования, мусороудаление ...

18.09.2015 акт приема-передачи объекта истцом не подписан, составлен акт о наличии недостатков, в числе которых: не выполнена система В1 - хозяйственно-питьевой водопровод; не подведена горячая вода в помещение П 150; не выполнена система В5-1Н-трубопровод оборотный (загрязненной) воды; не выполнена система К5-3Н - сбросной (шламовый) трубопровод; не выполнена система П-3Н - переливной трубопровод напорный; не выполнена система П-6Н - сбросной переливной трубопровод; не выполнена система Э1 - труба Ду-20 мм в полу для прокладки электрического кабеля из приямки в лотке и далее в помещение очистных сооружений; не выполнена система Э2 - труба ДУ-20 мм в полу для прокладки электрического кабеля из дренажного приямка с уклоном; не выполнена система Э 3 - труба Ду-20 мм в полу для прокладки электрического кабеля для подключения насоса; не выполнен колодец шламосборный; вывод канализации за стеной туалета (по проекту в туалете); лоток в помещении "мойка" выполнен от стены вдоль оси 10 на расстоянии 870 мм вместо проектных 1150 мм; не оставлен монтажный проем. Кроме того повторены ранее указанные недостатки. Истцом указано, что выявленные недостатки препятствуют использования помещения по назначению.

Полагая указание данных недостатков необоснованным, ответчиком АО "СК ДОНСТРОЙ" 01.10.2015 составлен односторонний акт о передаче помещения Малышевой А.И. ...

Судом при разрешении данного дела приведены правовые суждения относительно обоснованности действий ответчика по составлению одностороннего акта, вследствие чего, установлено, что работы в рамках договора от 14.12.2012 выполнены АО "СК "ДОНСТРОЙ" без недостатков и соответствуют как условиям договора, так и проектной документации.

Между тем, такие выводы, касающиеся качества выполненных работ, подлежали бы разрешению судом только при разрешении данного спора о соблюдении либо нарушении срока передачи объекта в рамках статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку необоснованное непринятие истцом объекта позволяет застройщику в одностороннем порядке составить акт передачи помещения, что исключит нарушение срока передачи объекта.

Вместе с тем, поскольку к возникшим правоотношениям нормы данного закона не применяются, а истцом отдельно оснований иска относительно качества выполненных работ не заявлено, указанные суждения приведены преждевременно, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

При таком положении и доводы апелляционной жалобы, касающиеся спора о наличии в объекте строительных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимаются и правовой оценке не подлежат.

В этой связи решение суда по существо постановленоправильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова