Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шалину А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Шалина А.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского районного суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шалину А.С., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на срок до ( / / ) под N % годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Шалина А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме 655112 руб. 52 коп., включая 564371 руб. 16 коп. - просроченный основной долг; 47622 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 43118 руб. 44 коп. - неустойку.

Шалин А.С. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать пункты кредитного договора N N от ( / / ) недействительными, а именно п. 3.3, 3.5.1, 3.9 в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; просил обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить распоряжение N N от ( / / ) и дать ему правовую оценку; обязать ПАО "Сбербанк России" пересчитать сумму просроченных процентов в размере 47622 руб. 92 коп. за ( / / ) в период его бездействия по принятию решения; просил о снижении размера начисленной неустойки до разумных пределов, вплоть до аннулирования; взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 89 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование встречного иска указал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Размер неустойки 43118 руб. 44 коп. несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Указывает, что денежные средства в размере 6560 руб. 88 коп. списаны с оформленной на его имя карты Maestro в безакцептном порядке без его распоряжения, для дальнейшего их зачисления в счет погашения просроченной задолженности, незаконно. Указанное незаконное списание денежных средств следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и пользование чужими денежными средствами. Условия договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и ущемляют его права как потребителя. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Решением Новоуральского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 иск ПАО "Сбербанк России" к Шалину А.С. удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N N от ( / / ), заключенный между Шалиным А.С. и ПАО "Сбербанк России".

С Шалина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) за период ( / / ) по N в размере 645112 руб. 52 коп., включая 564371 руб. 16 коп. - просроченный основной долг; 47622 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 33118 руб. 44 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15510 руб. 14 коп., всего 660622 руб. 66 коп.

Встречный иск Шалина А.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шалин А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Кривушева С.С. возражала против доводов жалобы.

Шалин А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 02.05.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Шалиным А.С. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Шалину А.С. предоставлен кредит в сумме 800000 руб. 00 коп. на срок до ( / / ) под N % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5.).

В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа (п. 3.6.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание со счета Шалина А.С. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, счет ответчика не арестовывался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Шалина А.С. как потребителя, как при заключении сделки, так и при ее исполнении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, кредитной организацией такие требования закона о защите прав потребителей были соблюдены, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение в условия кредитного соглашения повышенного размера неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку неустойка в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и одним из правовых механизмов обеспечения баланса интересов прав кредитора и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шалина А.С.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова