Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 г. по делу N 33-1362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК ЯмалТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Червеня Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯмалТрансСервис" в пользу Червеня Г.А. средний заработок за период с 1 сентября 2016 по 10 января 2017 года в размере "данные изъяты", выходное пособие в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за нарушение сроков выплат за период по 6 марта 2017 года в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, всего "данные изъяты".

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯмалТрансСервис" обязанность внести изменения в приказ от 29 декабря 2016 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Червенем Г.А. путем указания п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания и ликвидации юридического лица в качестве причины прекращения (расторжения) трудового договора.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯмалТрансСервис" обязанность уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Червеня Г.А. за 2015-2016 годы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯмалТрансСервис" выдать Червеню Г.А. справку о среднем заработке за последние 3 месяца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Червеню Г.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯмалТрансСервис" государственную пошлину в размере 9 891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Червень обратился с иском к ООО "ТК ЯмалТрансСервис" о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что 26 декабря 2012 года был принят на работу в ООО "Нафтагазтранс" (после переименования в августе 2014 года - ООО "ТК ЯмалТрансСервис") в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда автоколонны N. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2016 года ООО "ТК ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 19 октября 2016 года конкурсным управляющим Редькиным В.В. ему направлено уведомление о расторжении трудового договора по п.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. 29 декабря 2016 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому основанием увольнения послужило решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года. Полагал данный приказ не соответствующим утвержденной форме в силу отсутствия в нем указания на основание увольнения - п.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, и компенсация за 64 дня неиспользованного отпуска. Также необоснованно отказано в выдаче справки о среднем заработке за последние 3 месяца, необходимой для обращения в орган службы занятости. Просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за период с 1 сентября 2016 по 27 января 2017 года в сумме "данные изъяты", выходное пособие в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплат за период с 16 мая 2015 года по 16 января 2017 года в общей сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган за 2015 - 2016 годы, привести в соответствие с ТК РФ приказ об увольнении путем указания основания увольнения и выдать справку о среднем заработке за три месяца.

Конкурсным управляющим Редькиным В.В. представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (л.д.57-59). Указано на неподсудность спора Ноябрьскому городскому суду, поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва. Заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, указано, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку о прекращении деятельности организации с 2014 года, не начислении и не выплаты заработной платы с 31 января 2015 года истцу было известно. Вместе с тем, не осуществляя фактически трудовую деятельность, истец не предпринимал никаких мер для разрешения ситуации вплоть до подачи иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.А. Червень и его представитель В.И. Ильгов, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержали требования иска. Возражали против передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением суда от 6 марта 2017 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика (л.д.102-103).

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" В.В. Редькин просит об отмене решения суда и направлении дела в соответствии с территориальной подсудностью в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Указано, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данным иском. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не дано оценки действиям истца с точки зрения их добросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А. Червень полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от 26.12.2012 Г.А. Червень принят на работу мотористом цементировочного агрегата 6 разряда на неопределенный срок в ООО "Нафтогазтранс" (с 22 августа 2014 года - ООО "ТК ЯмалТрансСервис").

Приказом конкурсного управляющего ООО "ТК ЯмалТрансСервис" Редькина В.В. N от 29.12.2016 трудовой договор с Червень А.Г. расторгнут с 29 декабря 2016 года.

Как следует из содержания приказа, увольнение истца произведено на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года по делу N о признании ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" банкротом и введении конкурсного производства.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу заочными решениями Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2015 года, 13 октября 2015 года и 16 февраля 2016 года, а также решением Ноябрьского городского суда от 11 октября 2016 года установлено, что не исполнение истцом трудовых обязанностей возникло по вине работодателя, не предоставившего ему в нарушение ст. 21 ТК РФ работу, обусловленную трудовым договором. Также установлено, что ООО "ТК ЯмалТрансСервис", несмотря на наличие гражданских дел в производстве Ноябрьского городского суда по искам Червеня Г.А. о защите трудовых прав, мер к прекращению с ним трудовых отношений не предпринималось.

При наличии таких обстоятельствах, учитывая, что расчет при увольнении с истцом не произведен, выходное пособие и компенсация за неиспользованные дни отпуска работодателем не выплачены, что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 155, ч.4 ст.234, ч.1 ст.178, ч.1 ст. 127 ТК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм.

Отказывая в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал на его соблюдение.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ст.392 ТК РФ введена часть 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец уволен 29 декабря 2016 года, трудовая книжка получена им 24 января 2017 года, требования иска заявлены за период с сентября 2016 года, а иск подан в суд 6 февраля 2017 года, нарушение годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности ошибочны.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

Исключение из данного правила составляют случаи альтернативной и исключительной подсудности.

Альтернативная подсудность регламентирована ст.29 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст. 29 ГПК РФ).

Учитывая, что местом жительства истца является г.Ноябрьск, а в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком, местом его исполнения указан г. Ноябрьск, истец вправе обратиться в Ноябрьский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, ошибочны.

Из материалов дела следует, что ходатайство Редькина В.В. об отложении дела слушанием направлено им электронной почтой в 9 час 59 мин, зарегистрировано канцелярией и получено судьей в 16 час 20 мин того же дня. Судебное заседание было назначено и началось в 10 час, закончилось в 10 час 30 мин.

Таким образом, ходатайство об отложении дела слушанием было направлено в суд первой инстанции несвоевременно. Кроме того, доводы ходатайства доказательно не подтверждены.

Как следствие, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи