Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-130/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-130/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Москвитина О.А.,

при секретаре Реутовой И.И.,

с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта Игнашова В.В., подозреваемого Шеремета И.Б., его защитника-адвоката Цзена М.Н., защитника Трофимова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника Трофимова М.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого Шеремета на постановление старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова К.Н. от 16 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитников в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года жалоба Шеремета на постановление следователя Сидорова от 16 февраля того же года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Трофимов, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу Шеремета на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права, указывает, что вопреки выводам суда отсутствует основание к возбуждению уголовного дела, есть обстоятельства, исключающие производство по делу. Судья не дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля законности и обоснованности, в данном случае действий старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова и вынесения им постановления от 16 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета, является проверка его соответствия нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренным главами 19 и 20 УПК РФ.

Указанное должностное лицо в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий приняло решение о возбуждении уголовного дела и судьей в этой части в обжалуемом постановлении дано мотивированное обоснование его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, применительно к положениям ст. 140 УПК РФ, дал оценку рапорту следователя Сидорова, как заявлению о преступлении, в совокупности с постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 10 февраля 2017 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, следователь Сидоров полномочен возбуждать уголовное дело в отношении Шеремета, порядок вынесения соответствующего постановления соблюден.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Как следует из представленных материалов, судьёй при рассмотрении жалобы Шеремета был исследован объём информации, в том числе процессуальные документы, достаточный для принятия решения о правомерности действий следователя по вынесению оспариваемого постановления от 16 февраля 2017 года.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Трудового кодекса РФ, которые, по мнению Шеремета и его защитников, исключают само событие преступления, в совершении которого подозревается Шеремет, то данные обстоятельства, по мнению суда, не могли повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом постановлении судьи, поскольку решение о наличии признаков состава преступления в действиях Шеремета было принято следователем на основании совокупности иных данных, что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы Шеремета ФИО1 на постановление старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова К.Н. от 16 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трофимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья О.А.Москвитин