Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-131/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-131/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Москвитина О.А.,

при секретаре Толстовой М.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Игнашова В.В., подозреваемого Шеремета И.Б., его защитника-адвоката Цзена М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе Шеремета И.Б. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого Шеремета на постановление старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова К.Н. от 18 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года жалоба Шеремета на постановление следователя Сидорова от 18 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Шеремет, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Шеремет указывает, что:

- постановление подлежит отмене, так как, по его мнению, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании;

- отсутствует основание к возбуждению уголовного дела, есть обстоятельства, исключающие производство по делу.

Далее автор жалобы указывает, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не дал оценки представленным копиям распорядительных документов различных должностных лиц Министерства обороны РФ, содержание которых, по мнению Шеремета, подтверждает обоснованность и законность его действий, связанных с выплатой премий сотрудникам института.

Кроме того, Шеремет полагает, что решение судьи об отказе в допуске в качестве защитника Трофимова М.А. нарушило его право на защиту.

Рассмотрев материалы проверки, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля законности и обоснованности, в данном случае действий старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова и вынесения им постановления от 18 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета, является проверка его соответствия нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренным главами 19 и 20 УПК РФ.

Указанное должностное лицо в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий приняло решение о возбуждении уголовного дела и судьей в этой части в обжалуемом постановлении дано мотивированное обоснование его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, применительно к положениям ст. 140 УПК РФ, дал оценку постановлению заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 16 сентября 2016 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в совокупности с ним всем материалам проверки.

Обоснованно, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, суд первой инстанции указал в обжалуемом решение, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Как следует из представленных материалов, судьёй при рассмотрении жалобы Шеремета был исследован объём информации, в том числе процессуальные документы, достаточный для принятия решения о правомерности действий следователя по вынесению оспариваемого постановления от 18 октября 2016 года.

Утверждение стороны защиты о том, что Шеремет, принимая решение о выплате премий своим подчиненным, действовал в соответствии с указанием вышестоящего командования, не соответствует по своему содержанию результатам ОРД, полученным в ходе проведения ОРМ по факту начисления премиальных выплат в 3 ЦНИИ.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции, отказав в допуске в качестве представителя Шеремета гражданина Трофимова, нарушил право подозреваемого на защиту, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельством, поскольку законные права и интересы подозреваемого Шеремета в суде по соглашению представлял защитник-адвокат Цзен М.Н., чей профессиональный уровень не вызывает никакого сомнения. Кроме того, из ч. 2 ст. 125 УПК РФ и ч. 2 ст. 49 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Конституции РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 усматривается, что безусловным право на приглашение представителя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства обладают лица, не имеющие процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы Шеремета И.Б. на постановление старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции Сидорова К.Н. от 18 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шеремета И.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремета ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья О.А.Москвитин

Секретарь судебного заседания М.В.Толстова