Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-169/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N 33-169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Пересады А.Н., судей Тарлавиной Л.В. и Литвинова В.С., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панасенко О.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление гражданина Кабирова М. М. к филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту - войсковая часть _) о взыскании выплаты за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Кабиров обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с января 2014 года по май 2016 года в размере * руб.

В обоснование заявленного требования указал, что работает в войсковой части _ . В указанный период, наряду с другими работниками, он привлекался к сверхурочной работе. При этом денежная компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не начислялась и не выплачивалась, ответчиком в выплате отказано. В связи с этим нарушаются его права на получение заработной платы в соответствии с объемом и качеством выполняемой им работы.

Частично удовлетворив исковое заявление, суд первой инстанции взыскал с войсковой части _ в пользу истца задолженность по выплатам за сверхурочную работу за период с января по май 2016 года в размере * руб. * коп. В удовлетворении требований Кабирова о взыскании указанной компенсации за период с января 2014 года по декабрь 2015 года отказано в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель ответчика Панасенко О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Кабирова в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Поскольку правила внутреннего трудового распорядка являются лишь приложением к коллективному договору между командованием и трудовым коллективом войсковой части _, то, как полагает автор жалобы, дополнительного издания какого-либо локального нормативного акта не требовалось.

При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, учитываться не должна, поскольку она уже оплачена работнику в двойном размере, однако при производстве расчета с Кабировым это учтено не было.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 91 и 104 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно ст.ст. 99 и 152 вышеназванного закона сверхурочная работа -работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как установлено по делу, Кабиров принят на работу в дошкольное образовательное учреждение с оплатой за фактически отработанное время.

1 января 2009 года с истцом был заключен трудовой договор _, в п. 4 которого определено, что работнику устанавливаются оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, а также премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами.

Из п. 5.2 указанного трудового договора следует, что истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности с 18 часов до 6 часов утра и с 18 часов до 18 часов следующего дня.

Пунктом 6 коллективного договора между командованием и трудовым коллективом войсковой части _ на 2012-2015 годы установлен сменный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

На основании приказа командира войсковой части _ от 29 июля 2016 года в указанный коллективный договор на 2016-2018 годы внесены изменения, которыми в отношении работников с посменным режимом работы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Из расчетных листков усматривается, что работодателем Кабирову за январь, март и май 2016 года не производилась доплата за привлечение его к сверхурочной работе, продолжительность которой составила 97 часов.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным бухгалтером дошкольного образовательного учреждения _, с которым согласились в судебном заседании истец и представитель ответчика, поскольку он произведен с учетом праздничных и выходных дней, а также в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ и исходя из суммарного количества часов за месяц, что возможно на основании ст. 104 ТК РФ (т. 2 л.д. 11,12).

Проанализировав изложенные выше положения действующего законодательства по оспариваемому вопросу и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудового законодательства при начислении истцу заработной платы нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично требования истца.

Иная правовая позиция автора жалобы, как основанная на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, о неправильности данного вывода суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление гражданина Кабирова М. М. к филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании выплаты за сверхурочную работу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.