Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-17215/2016 по апелляционной жалобе Куц Ю. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 23 ноября 2016 года по иску Куц Ю. М. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" об обязании предоставить отпуск, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Куц Ю.М., представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - Литовченко М.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Куц Ю.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении ему отпуска незаконными, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск в удобное для истца время, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 300 рублей, взыскании недополученного дохода в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 апреля 1990 года по настоящее время работает у ответчика в должности старшего научного сотрудника НИИ спасения и подводных технологий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова".

Истец является "Ветераном военной службы" и инвалидом. 31 марта 2016 года истец обратился к начальнику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 18 апреля 2016 года. В предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ему было отказано по причине того, что в период с 1994 по 2015 годы ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1045 календарных дней. Истец был извещен работодателем о том, что его право на ежегодный оплачиваемый отпуск наступает лишь с 27 октября 2016 года. В 2015 и 2016 годах истцу было отказано в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в удобное (необходимое) для него время, что вынудило его в 2015 и 2016 годах в необходимое для него время использовать отпуска без сохранения заработной платы, а ежегодные оплачиваемые отпуска в 2015-2016 годы использовать в крайне неудобное для него время года, которое необходимо использовать для работы на штатном рабочем месте. Такой режим труда и отдыха привел к ежегодной утрате заработной платы за месяц в размере 20 000 рублей, а за два года к упущенной (не полученные доходы) выгоде в сумме 40000 рублей. Кроме того, согласно ст. 5.4.1 Коллективного договора ветеранам военной службы предоставляется отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 30 календарных дней. Считает, что ответчиком были нарушены его законные права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, полагая решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Подпункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться 1трудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев, но в отличие от календарного года, исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю, на что указано в п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (письмо Роструда от 08.12.2008 N2742-6-1).

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает предоставление отпуска раньше, чем начнется рабочий год, за который он доставляется.

Как следует из материалов дела, Куц Ю.М. работает у ответчика в должности старшего научного сотрудника НИИ спасения и подводных технологий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на основании заключенного трудового договора от 16 апреля 1990 года.

Трудовым договором 01 декабря 2008 года Куц Ю.М. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. При этом в трудовом договоре также было оговорено, что использование ежегодного отпуска осуществляется в соответствии с графиком отпусков либо в любое время в течение рабочего дня по соглашению сторон. С согласия работодателя работнику предоставляется отпуск без сохранения заработной платы согласно п.п. 19,20 Трудового договора, (л.д. 26-27)

Из расчета рабочих периодов при предоставлении отпусков Куц Ю.М. в период с 2011 года по настоящее время, усматривается, что ежегодный оплачиваемы отпуск предоставлялся ему за рабочий год с 11.10.2015 по 10.10.2016 - 30 календарных дней с 29.10.2015 по 28.11.2015 на основании приказа начальника Академии от 08.10.2015 года N 191 (л.д 34).

Согласно графику отпусков на 2016 год ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью - 30 календарных дней должен быть предоставлен, Куц Н.Ю. только с 21.11.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика, связанных с непредоставлением ему отпуска в удобное для него время незаконными и нарушающими его трудовые права, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент написания заявления о предоставлении отпуска не возникло права на ежегодный оплачиваемый отпуск в указанном количестве дней, так как его рабочий год был увеличен на 118 дней календарных дней и заканчивается 21.01.2017 года, в связи с чем право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в количества 30 календарных дней возникает с 22.01.2017 за рабочий год с 22.01.2017 по 21.01.2018 при условии не предоставления отпусков без сохранения заработной платы превышающих 14 календарных дней.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении данного срока.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2016 года Куц Ю.М. обратился к ответчику о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 18 апреля 2016 года.

06.04.2016 Куц Ю.М. инспектором по кадрам Р. было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у истца возникает право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 году с 27.10.2016 года в связи с предоставлением ему в период с 1999 года по 2015 годов отпусков без сохранения заработной платы в количестве 1045 календарных дней (отпуска как ветерану подразделений особого риска не учитывается (л.д.10).

С указанным заявлением об отказе в отпуске Куц Ю.М. был под роспись ознакомлен 11.04.2016.

01 июня 2016 год обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 13-18).

09 июня 1996 года N 003/800/1190 ответчиком был направлен ответ Куц Ю.М. на его досудебную претензию об урегулировании спора.

16.07.2016 ответ был получен Куц Ю.М., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 49,52).

Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 11 апреля 2016 года.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 18.08.2016, то есть спустя более 3 месяцев после ознакомления с приказом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку истец обратился в суд в установленный законом срок после получения ответа на досудебную претензию, не могут быть признаны уважительными, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника с досудебной претензией к ответчику не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Кроме того, доя данной категории дела соблюдение досудебного урегулирования спора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права а именно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и не установилправо истца на предоставление ему отпуска по его письменному заявлению без сохранения заработной платы необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела за рабочий год с 15.11.2011 по 14.11.2012 истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней, 14 дней как ветерану подразделений особого риска, 104 дней без сохранения заработной платы. Рабочий год продлен на 90 дней до 12.02.2013.

За рабочий год с 13.02.2013 по 12.02.2014 предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней, 14 дней как ветерану подразделений особого риска, 108 дней без сохранения заработной платы. Рабочий год продлен на 94 дня до 17.04.2014.

За рабочий год с 18.04.2014 по 17.04.2015 предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней, 14 дней как ветерану подразделений особого риска, 160 дней без сохранения заработной платы. Рабочий год продлен на 146 дней до 10.10.2015.

За рабочий год с 11.10.2015 по 10.10.2016 предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней, 14 дней как ветерану подразделений особого риска, 60 дней без сохранения заработной платы. Рабочий год продлен на 46 дней до 25.11.2016.

Таким образом, истцу все ежегодные оплачиваемые отпуска были предоставлены, право на очередной отпуск у истца возникает после 25.11.2016.

Куцу Ю.М. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся за рабочий год (рабочий период) с 11.10.2015 по 10.10.2016 - 30 календарных дней с 29.10.2015 по 28.11.2015 (приказ начальника Академии от 08.10.2015 N191).

31.03.2016 Куц Ю.М. обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 18.04.2016.

Таким образом, в текущем рабочем году (рабочем периоде) (с 11.10.2015 по 10.10.2016) Куц Ю.М. ежегодный оплачиваемый отпуск использовал, в связи с чем оснований для предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска не имеется.

При таких данных суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по непредставлению отпуска, возложения обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: