Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4г-2174/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Иоффе М.Л., действующего по доверенности в интересах Константинова О.К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Константинова О.К. к ОАО "ГВЦ Энергетики" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Константинов O.K. обратился в суд к ОАО "ГВЦ Энергетики" с иском о взыскании премии в размере - руб., компенсации за задержку выплаты в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований Константинов О.К. ссылался на то, что на основании трудового договора N - от 7 августа 2012 года в период с 7 августа 2012 года по 7 августа 2015 года работал в ОАО "ГВЦ Энергетики" в должности генерального директора, пунктом 3.3.1 Приложения N 1 была предусмотрена выплата квартальной премии в размере 1,5 месячного должностного оклада, а п.3.3.2 - годовой премии в размере до 2,4 месячного должностного оклада, однако премия за 1-3 квартал 2014 года в размере - рублей и премия по итогам года в размере - рублей, а также за 1-2 квартал 2015 года в размере - рублей и за июль-август в сумме - рублей, ему выплачена не была, направленное 16 ноября 2015 года в адрес ответчика его письменное требование о выплате полагающейся премии осталось без ответа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константинова О.К. к ОАО "ГВЦ Энергетики" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда работника включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера и доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный локальными нормативными актами организации фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, являющиеся непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, тогда как стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 7 августа 2012 года Константинов O.K. был принят на работу в ОАО "ГВЦ Энергетики" на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор N 857 от 7 августа 2012 года.

Приказом N 40-к от 7 августа 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также, суд установил, что как в период работы истца, так и до настоящего времени у ответчика действует Положение о материальном стимулировании Генерального директора ОАО "ГВЦ Энергетики", являющееся Приложением к Трудовому договору N 857 от 7 августа 2012 года, которым предусмотрены следующие виды премирования: премирование за выполнение ключевых показателей эффективности в отчетные периоды; единовременное премирование за выполнение особо важных заданий (работ); единовременное премирование в случае награждения государственными и отраслевыми наградами; специальное премирование за отчетный год из чистой прибыли.

В соответствии с п. 7.3, п. 7.4 и п. 7.5 Положения назначение любого вида премий производится по решению Совета директоров Общества.

Основанием для премирования и определения размера премии за выполнение КПЭ за отчетный период является утвержденный Советом директоров общества отчет Генерального директора о достигнутых фактических значениях КПЭ. При невыполнении в отчетном периоде одного или нескольких КПЭ премирование Генеральному директору осуществляется пропорционально в соответствии с Методикой расчета. При невыполнении в отчетном периоде всех КПЭ Общества, премирование за результат выполнения КПЭ не производится.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Константинову О.К. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в силу положений действующего трудового законодательства премии не относятся к числу обязательных, гарантированных и безусловных выплат, носят стимулирующий характер и выплачиваются при достижении определенных условий. Поскольку выплата требуемых истцом денежных сумм является правом, а не обязанностью ответчика, решение Советом директоров Общества о выплате истцу премий не принималось, и, учитывая, что спорные суммы не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, то основания для взыскания в пользу истца указанных премий отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Константиновым О.К. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о невыплате причитающихся ему денежных средств истец узнал или должен был узнать в день увольнения 7 августа 2015 года, а с заявлением в суд обратился только 20 февраля 2016 года, то есть с пропуском указанного срока. Доказательства уважительности пропуска данного срока истцом представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иоффе М.Л., действующего по доверенности в интересах Константинова О.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.