Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2435/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя К. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года,

установила:

Заявитель К*. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене двух постановлений *** и о признании виновным *** в бездействиях и недобросовестных действиях при рассмотрении его заявления.

Постановлением Пресненского районного суда *** года жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель К*. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами предварительного расследования или заинтересованными лицами.

Так, судом было установлено, что из содержания жалобы заявителя К*., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, поскольку не конкретизировано бездействие какого именно должностного лица, а также какие именно постановления обжалуется. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе заявителя К*., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя К*. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко