Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10191/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ф***, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панова ПП на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панова ПП к АО "Атомтехэкспорт" о взыскании премии, убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Панов П.П. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к АО "Атомтехэкспорт" о взыскании премии, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате вознаграждения за 2015 год по результатам достижения ключевых показателей эффективности (премия КПЭ), в связи с уменьшением показателя по оценке руководителя, что причинило убытки и нравственные страдания.

Истец Панов П.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и об увеличении исковых требований, в котором просил признать незаконным распоряжение генерального директора АО "Русатом Сервис" - управляющей организации АО "Атомтехэкспорт" С***. от *** года N *** "Об утверждении показателя КПЭ "Оценка руководителя за 2015 год", взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии КПЭ за 2015 год в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки за период с 12 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере *** рублей *** копеек, а именно: компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере *** рублей *** копеек, проценты по денежному обязательству в размере *** рубля *** копеек.

Представители ответчика Потапов Д.А., Хасянова Н.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Белов Д.А. в судебное заседание явился, просил решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Панова П.П. удовлетворить.

Представитель ответчика Хасянова Н.Х. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят к ответчику (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Атомтехэкспорт") на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Изменениями от *** года, *** года, *** года, *** года к трудовому договору изменялся размер оклада истца, устанавливались надбавки за работу с секретными сведениями.

*** года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Методикой оценки индивидуальной результативности, являющейся приложением к Положению об оплате труда как в действовавших ранее редакциях, так и в действующей редакции, установлено, что эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (по подчиненности), работнику может быть выставлен один из следующих коэффициентов выплат по индивидуальной результативности: 1,2 - выдающиеся результаты, 1,0 - ожидаемый уровень эффективности, 0,7 - средний, допустимый уровень результативности и наличие потенциала, 0,3 - минимально удовлетворительная результативность для целей вознаграждения, 0 - низкий уровень эффективности.

Из карты КПЭ истца следует, что критерий "оценка руководителя" истцу установлен в размере 0,7.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. 5.4 трудового договора, по итогам работы Общества за год работнику может быть выплачено вознаграждение по итогам выполнения КПЭ. Размер вознаграждения зависит от степени выполнения КПЭ, фактически отработанного времени за отчетный период и других составляющих, определенных Положением об оплате труда работников ЗАО "Атомтехэкспорт".

Условия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ являются обязательными для его сторон.

Между тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Панову П.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку премирование работников АО "Атомтехэкспорт" не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер такой премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором от *** полномочия единоличного исполнительного органа АО "Атомтехэкспорт" были переданы АО "Русатом Сервис", в связи с чем нет оснований считать незаконным распоряжение генерального директора АО "Русатом Сервис" - управляющей организации АО "Атомтехэкспорт" С*** от *** года N *** "Об утверждении показателя КПЭ "Оценка руководителя за 2015 год".

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст.ст. 236, 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и иных федеральных законов и законов субъектов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как истец 13.12.2016 г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).

Довод апелляционной жалобы о том, что, по утверждению истца, суд сослался на Положение об оплате труда, утвержденное приказом от *** г., которое не действует, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется Положение об оплате труда работников АО "Атомтехэкспорт", утвержденное приказом от *** г., которое исследовалось в судебном заседании, кроме того, как отмечалось выше, методикой оценки индивидуальной результативности, являющейся приложением к Положению об оплате труда как в действовавших ранее редакциях, так и в действующей редакции, установлено, что эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (по подчиненности), работнику может быть выставлен один из следующих коэффициентов выплат по индивидуальной результативности: 1,2 - выдающиеся результаты, 1,0 - ожидаемый уровень эффективности, 0,7 - средний, допустимый уровень результативности и наличие потенциала, 0,3 - минимально удовлетворительная результативность для целей вознаграждения, 0 - низкий уровень эффективности.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что в резолютивной части решения суда не был отражен результат рассмотрения исковых требований Панова П.П. в части признания незаконным распоряжения генерального директора АО "Русатом Сервис" - управляющей организации АО "Атомтехэкспорт" С*** от *** года N *** "Об утверждении показателя КПЭ "Оценка руководителя за 2015 год", которые суд первой инстанции признал необоснованными, в связи с чем необходимо изменить резолютивную часть решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить резолютивную часть решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Панова ПП к АО "Атомтехэкспорт" о признании незаконным распоряжения генерального директора АО "Русатом Сервис" - управляющей организации АО "Атомтехэкспорт" С*** от *** года N *** "Об утверждении показателя КПЭ "Оценка руководителя за 2015 год".

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова ПП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: