Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-11161/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Иск Л. к ОАО "РЖД" о взыскании заработанной платы оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование требований на то, что с * работает в ОАО "РЖД", с * в должности *. За период работы не имел дисциплинарных взысканий, и премий не лишался, приказы работодателя о лишении премий до истца не доводились, основания и причины не начисления премии ему не неизвестны. Истец полагает лишение его премий за период его работы февраль - май 2015 г., невыплата материальной помощи за 2015 г. в размере * руб., единовременного вознаграждения за безаварийную работу в 2015 г. в размере * руб., всего * руб. является незаконным, и нарушающим его права, просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу * руб., произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Истец Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на пропуск срока истцом в порядке ст.392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Л. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, уважительных причин повторной неявки не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4).

Как усматривается из материалов дела, Л. на основании трудового договора от * N* работал в ОАО "РЖД" в должности * - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного деления Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N* от * переведен на должность * - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного деления Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п.5 дополнительного соглашения от * к трудовому договору, работнику устанавливается тарифная ставка * руб. в час, с надбавками. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся согласно положению об оплате труда и положению о премировании, данное соглашение истцом было подписано * и не оспаривалось в суде.

Приказом от 03 марта 2016 года N * трудовой договор между ОАО "РЖД" и Л. расторгнут в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом N* истец ознакомлен 03 марта 2016 года, от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказался, о чем составлен соответствующий акт от 03.03.2016 года, что установлено состоявшимся решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13.07.2016 г., вступившего в законную силу 20.12.2016 г., которым Л. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии с Положением о премировании работников * - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры -структурного деления Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от * N*, премирование работников Дистанции пути за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, сгруппированных по трем уровням: I уровень - условия, определяющие право работников дистанции пути на начисление премии, отражающие степень обеспечения безопасности движения поездов и условий охраны труда (далее - условия премирования); II уровень - показатели премирования работников дистанции пути, характеризующие ключевые задачи, позволяющие оценить результативность производственно-хозяйственной и экономической деятельности Дистанции пути в целом (далее - ключевые задачи); III уровень - индивидуальные показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника или группы работников, исходя из задач, поставленных перед Дистанцией пути, их функциональных обязанностей, (далее - индивидуальные показатели) (п. 8).

Согласно п.9 премирование работников Дистанции пути производится при выполнении условий премирования согласно приложению N 1.

Показатели премирования II уровня являются едиными для всех работников, направленные на выполнение заданного объема работ и результаты финансово-экономической деятельности Дистанции пути в целом (п. 10).

Премирование по показателям III уровня 2 группы работников на основании установленных конкретных показателей премирования, сражающих измеримые итоги трудовой деятельности, согласно Перечню показателей премирования, приведенного в приложении N2 (п. 11).

В случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнение или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО "РЖД", наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам снижается или не начисляется, приведен в приложении N11 (п. 23).

Работник, допустивший в отчетном периоде производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины представляет непосредственному руководителю по его требованию объяснительную записку.

В случае отказа работника от дачи объяснения непосредственный руководитель составляет акт об отказе дачи объяснения за подписью не менее работников Дистанции пути (п. 24).

С данным Положением истцу было предложено ознакомиться ответчиком 03.03.2015 г., что подтверждено актом от 03.03.2015 г. (л.д.*) и не было опровергнуто в суде.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.03.2015 г. N* "О дополнительном премировании за февраль 2015 года", принято решение не начислять премию за февраль 2015 г. Л., в соответствии с протоколом от 10.03.2015г N * за некачественно проведенный осмотр станций *, *, * в части не выявления неисправностей, требующих ограничения скорости. 10.03.2015 у Л. были затребованы объяснения по факту некачественно проведенного осмотра станций *, *, * и выявления неисправностей, требующих ограничения скорости отказался. От предоставления объяснений Л. отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт от 10.03.2015 г. 03.04.2015 Л. было предложено ознакомиться с приказом N* "О дополнительном премировании за февраль 2015 года", от ознакомления с приказом истец также отказался, о чем составлен акт от 03.04.2015 г.

Согласно приказу от 24.04.2015 г. N* "О дополнительном премировании за март 2015 года", было принято решение не начислять премию за март 2015 г. Л., в связи с выявленными нарушениями по ведению книг *,*, в части неполного внесения данных по промерам и несоответствия дат проверок датам по графику. Основанием к снижению премии послужил рапорт начальника * дистанции от 31.03.2015. От истца 03.04.2015 истребованы объяснения по факту неудовлетворительного ведению книг *,*, в марте месяце в части неполного внесения данных по промерам и несоответствия дат проверок датам графика. От предоставления объяснения Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 03.04.2015 г. С приказом истец ознакомлен 28.04.2015 г., что подтверждает составленный ответчиком акт от 28.04.2015 г.

Приказом N* от 27.05.2015 "О дополнительном премировании за апрель 2015 года" принято решение не начислять премию за март 2015 г. Л. за проведение осмотров пути без графика, утвержденного начальником дистанции в апреле месяце, тем самым не обеспечивая безопасность движения поездов. С данным приказом истец был также ознакомлен 28.05.2015, что подтверждает акт от 28.05.2015 г.

Также материалами дела подтверждено, что по итогам работы за апрель 2015 г. в связи с невыполнением Дистанцией пути ключевого показателя премирования II уровня: "выполнение установленного задания по балловой оценке текущего содержания пути в целом по дистанции пути" фактически выплаченная премия Л. за апрель 2015 года составила 285% (в том числе за 21 запретную меру, угрожающую безопасности движения поездов, требующих ограничения скорости или закрытия движения поездов, в размере 273%).

В связи с невыполнением показателей премирования по итогам работы за май 2015 года фактически выплаченная премия Л. составила 139% .

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ст. ст. 57, 135 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Л., поскольку установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Таким образом, исходя из Положения о премировании работников ОАО "РЖД" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника, работодатель вправе принимать решение о размере дополнительной зарплаты, выплате материальной помощи и вознаграждения.

При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

Доводы истца о том, что в спорный период в отношении истца дисциплинарных взысканий не выносилось и он надлежащим образом исполнял должностные обязанности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премиальных вознаграждений и не выплаты премии, материальной помощи, единовременного в вознаграждения за безаварийную работу не состоятельны, поскольку порядок данных выплаты определен в Положении о премировании работников, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии и стимулирующих выплат работнику и определять общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работника.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям по периоду с февраля по май 2015 г., поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячным получением зарплаты на расчетный счет и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 12 мая 2016 года по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец как в суд первой инстанции, так в апелляционной инстанции не представил что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом отказа истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в виде стимулирующей премии в составе материальной помощи, единовременного вознаграждения, также не подлежат удовлетворению требования истца об индексации взысканных сумм.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Л. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г.- отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, индексации взысканных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи