Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13010/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца С.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Фирма "Анта" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, возложении обязанности по уплате страховых взносов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Фирма "Анта", в котором просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере (***) за период (***), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, обязать ответчика уплатить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она с (***) по (***) состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Фирма "Анта". При увольнении (***) истец установила, что ей не оплачена фактически выполненная ею сверхурочная работы.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Х. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Ш. возражала против иска, также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Щербинским районным судом г. Москвы 13 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы- по доверенности Х., просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С., состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***), работая в различных должностях. С (***) она работала в должности (***). Трудовые отношения прекращены (***) и истица уволена по собственному желанию. При увольнении с истцом произведен расчет.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от (***), работнику с (***) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год, сменный график работы два дня через два дня, начало рабочего дня и его окончание устанавливается в соответствии с действующими в обществе Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2 этого же соглашения предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату за фактически отработанное время за месяц по часовой ставке в размере (***).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ, привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21,22, 56, 57, 129, 136, 99 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, при этом суд указал на то, что истица не привлекалась к выполнению сверхурочной работы и оснований для взыскания заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с (***) не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период с (***), так как из материалов дела следует, что спорная заработная плата за сверхурочную работу не является начисленной, право на ее получение оспаривается ответчиком, в то время как в суд с иском истица обратилась (***), то есть по истечении трехмесячного срока со дня выплаты заработной платы за (***) и со дня, когда истица могла узнать, что ей не начислена заработная плата за сверхурочную работу за (***) и за ранние периоды.

В то же время, учитывая, что заработную плату за (***) года истица получила, как указывает ответчик, (***) , окончательный расчет - (***), то трехмесячный срок обращения в суд за указанные периоды истекает, соответственно, (***) и не является пропущенным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении начала течения срока по вышеуказанным требованиям истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что заявленные истцом суммы оплаты труда работодателем не начислялись и не выплачивались. Получая заработную плату за очередной месяц в установленные трудовым и коллективным договорами сроки, истец знала о размере начисленной ей заработной платы, имела возможность установить состав заработка и узнать о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку не имеется оснований для взыскания заработной платы за период с (***), то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных производных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу и необоснованно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за период по (***), в то же время, судом правильно указано на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы истца в (***).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные истцом доказательства, которые не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: