Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16095/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а А.я М.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а А.я М.а к АО "Стройтрансгаз" об установлении характера работы вахтовым методом работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу отказать,

установила:

Истец Б. А.М. 31 августа 2016 года обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику АО "Стройтрансгаз" об установлении характера его работы вахтовым методом в период с 01 сентября 2015 года по 04 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 682468 руб. 30 коп., процентов за нарушение сроков ее выплаты в сумме 64053 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что он 01 сентября 2015 года был принят на работу к ответчику в структурное подразделение "Группа управления строительством "Ванкорское месторождение" Дирекции реализации проекта "Ванкорское месторождение" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на основании срочного трудового договора, согласно которому местом работы было определено место нахождения работодателя: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1. С 01 сентября 2015 года приказом ответчика был направлен в командировку на Ванкорское месторождение. Полагал, что на самом деле местом работы было Ванкорское месторождение, соответственно работа на нем осуществлялась не путем направления его в командировку, а вахтовым методом. При этом дни межвахтового отдыха ему не предоставлялись, срок вахты по аналогии с другими сотрудниками составляет 2 месяца. Полагал, что отработанные дни не предоставленного межвахтового отдыха являются сверхурочной работой и должны быть оплачены в размере, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали довод возражений на иск о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. А.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя Б. А.Д., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.А.Д., возражения представителя ответчика М.О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом от 01 сентября 2015 года N 174/1-к с 01 сентября 2015 года принят на работу к ответчику в структурное подразделение "Группа управления строительством "Ванкорское месторождение" Дирекции реализации проекта "Ванкорское месторождение" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с окладом 26000 руб. на основании срочного трудового договора N 177 от 01 сентября 2015 года

Трудовой договор был заключен на определенный срок для выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 1.3 данного договора определено место работы истца: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1.; пунктом 6.1 установлено, что в период нахождения работника в командировке на Ванкорском месторождении, ему выплачивается районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80%.

На основании распоряжения N 00000000109 от 01 сентября 2015 года истец был направлен в командировку в Красноярский край, ОАО "СТГ" Ванкорское месторождение с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Приказом N 108-у от 17 ноября 2016 года Б. А.М. был уволен 04 декабря 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в виде неправильного установления ему характера работы при заключении трудового договора 01 сентября 2015 года, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты заключения договора, то есть до 01 декабря 2015 года, следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 31 августа 2016 года, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что он не мог обратиться в суд до конца мая 2016 года в связи с нахождением на Ванкорском месторождении, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истец не лишен был права направить иск почтовым отправлением, оформить доверенность на представителя, при том что доказательств отсутствия соответствующих условий на месторождении не представлено истцом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца также не сообщил об иных обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении характера работы вахтовым методом в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, что, как верно указал суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом обстоятельств пропуска срока в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании оплаты сверхурочной работы в период межвахтового отдыха. Начисление и выплату заработной платы в остальной части истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что единственным местом работы было Ванкорское месторождение, документальное оформление работы у ответчика не соответствует фактическому характеру работы вахтовым методом, не имеют правового значения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не влечет отмену постановленного решения довод о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку истец не указывает, на основании чего полагает его применение необоснованным, между тем, суд пришел к данному выводу с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела на основании правильного применения норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а А.я М.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи