Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6087/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шийко В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" в пользу Шийко ВГ оплату за больничные листы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шийко В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь *** г. в размере *** руб. *** коп., за октябрь, ноябрь, декабрь *** г. в размере *** руб. *** коп., неоплаченных отпускных в размере *** руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., оплаты за больничные листы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем- Московским финансово-юридическим университетом МФЮА.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Шийко В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шийко В.Г. не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что истец извещалась о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика по доверенности Осиповой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между АНОУ ВПО "МФЮА" и Шийко В.Г. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец была принята на работу на должность зам. руководителя кафедрой по развитию с должностным окладом в размере *** руб. в месяц; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истец переведена на кафедру менеджмента и маркетинга на должность заведующей с должностным окладом в размере *** руб.

Согласно п.1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. работодатель может устанавливать для работника компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; размеры и условия таких выплат определяются локальными актами работодателя.

*** г. Шийко В.Г. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь *** г., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку заработная плата за спорный период истцу выплачена в полном объеме в соответствии с установленными трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему окладом пропорционально отработанному времени с учетом оплаты отпускных дней и начисленной стимулирующей надбавки за сложность и напряженность работ.

Проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему и действующий у ответчика локальный нормативный акт, руководствуясь ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд, верно указал на то, что стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты отпускных за июль- август *** г., суд исходил из того, что истцу работодатель ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный период не предоставлял, истец с *** г. перестала выходить на работу и вплоть до *** г. отсутствовала на рабочем месте.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований Шийко В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, октябрь, ноябрь *** г. и отпускным за июль-август *** г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Шийко В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме; с настоящими требованиями истец обратилась лишь *** г. путем направления иска по почте. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по оплате отпускных за июль-август *** г., в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Разрешая спор в части требований Шийко В.Г. об оплате больничных листов, суд установил, что листки нетрудоспособности за период с *** г. по *** г., с *** г. по ** г., с ** г. по *** г. работодатель в полном объеме не оплатил, в связи с пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей оплаты в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных в выплатой по больничным листам, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца составляла *** руб., судебная коллегия отклоняет, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников, в том числе определение его размера, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шийко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: