Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9344/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Красниковой П.А. Спиридонова В.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красниковой П А к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размере требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы, подлежащей выплате в виде страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Красникова П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 04 февраля 2014 года между ней и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N *, в соответствии с которым истцу был открыт счет N * в валюте евро.

Истец внесла денежные средства на счет в размере * евро, что подтверждается выпиской по счету.

23 июня 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратилась в ГК "АСВ" с требованием о включении суммы в размере * евро, что составляет * рублей в реестр обязательств банка, однако в данном требовании ей было отказано, в связи с чем она просила суд установить состав и размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере * евро, что на дату отзыва лицензии составило * рублей, обязать включить данную сумму в реестр обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" и взыскать судебные расходы.

Истец и её представитель в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в суде возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Красниковой П.А. Спиридонов В.Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Красниковой П.А. Спиридонов В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ Галахин Д.Н. считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен Договор текущего счета физического лица N 408, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу текущий счет N * в евро.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ею 04 февраля 2014 года на указанный счет были внесены денежные средства в размере * евро, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету за 07 февраля 2014 года.

Приказом от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у кредитной организации ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ ("О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Обратившись в ГК "АСВ" 11 июля 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре ОАО МКБ "Замоскворецкий" сведений о Красниковой П.А. 05 ноября 2014 года уведомлением за N 14к/69248 ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии обязательств на сумму * рублей в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что на дату отзыва лицензии на счете истца отсутствовали денежные средства в указанном ею размере.

Так согласно выписке по счету истца за период с 04 февраля 2014 года по 09 декабря 2015 года по счету не производилось каких-либо поступлений или списаний денежных средств.

На дату отзыва лицензии остаток по счету истца составлял 0 евро.

Факт невнесения денежных средств также подтверждается выпиской по кассе банка N * в валюте - евро, единственной операцией на данную дату являлась переоценка валюты.

Каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет истцом как при обращении в ГК "АСВ", не представлено.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24 апреля 2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В силу п. 2 ст. 2 Закона "О страховании вкладов" вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

По мнению истца, факт внесения 04 февраля 2016 года денежных средств на счет, открытый ею в ОАО МКБ "Замоскворецкий", подтверждается выпиской по счету за 07 февраля 2014 года.

Однако, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, истец не отрицала факт отсутствия у неё приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение наличных денежных средств 04 февраля 2014 года в кассу ОАО МКБ "Замоскворецкий" на её счет.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по договору банковского счета в заявленном ею размере, в связи с чем её права в соответствии со ст. 9-12 Закона "О страховании вкладов" защите, а заявленные требования удовлетворению, - не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно факт нахождения денежных средств на счете истца подтверждается банковской выпиской со счета не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела

Так согласно выписке по счету истца за период с 04 февраля 2014 года по 09 декабря 2015 года по счету не производилось каких-либо поступлений или списаний денежных средств.

На дату отзыва лицензии остаток по счету истца составлял 0 евро.

Факт невнесения денежных средств также подтверждается выпиской по кассе банка N * в валюте - евро, единственной операцией на данную дату являлась переоценка валюты. Истцом не представлено суду и судебной коллегии приходного кассового ордера, подтверждающего внесение истцом денежных средств в валюте евро.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красниковой П.А. Спиридонова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи