Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33а-1836/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Р.П. Моковозова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по административному иску Р.П. Моковозова к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, старшему приставу Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, постановления о прекращении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

установила:

Р.П. Моковозов обратился в суд с указанным выше административным иском к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москвы и его должностным лицам, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ***, кроме того, незаконно прекратил исполнительное производство.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.П. Моковозова ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель Р.П. Моковозова - О.Б. Лебедева, по доверенности от 11 июня 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.П. Моковозова, Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.П. Моковозова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию не только таких обстоятельств, но и соблюдения срока обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно правильно распределил бремя доказывания между сторонами и не принял во внимание следующие нормы действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение суда о взыскании с *** денежных средств в пользу Р.П. Моковозового не исполняется с 2008 года, для восстановления утраченного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю потребовалось более года, доказательств объективных причин выявленного бездействия административными ответчиками не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении административного иска, суд грубо нарушил приведённые выше законоположения с учётом практики их применения.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о том, что такое постановление в действительности не выносилось, так как судом установлено, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем дважды: 28 апреля 2008 года и 22 августа 2016 года.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю следует принять меры к полному восстановлению исполнительного производства с тем, чтобы обосновать, чем было закончено первое исполнительное производство, совершить иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующие задачам и целям исполнительного производства, закреплённым в ст. 2, ст. 4 названного Федерального закона.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что Р.П. Моковозов доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а административными ответчиками не представлено доказательств соблюдений названных выше требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку решение принято судом при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым административный иск Р.П. Моковозова к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, старшему приставу Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, постановления о прекращении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права удовлетворить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству о взыскании с *** денежных средств в пользу Р.П. Моковозова, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующие задачам и целям исполнительного производства, закреплённым в ст. 2, ст. 4 названного Федерального закона.

Председательствующий

Судьи