Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Басовского В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителей ответчика Вахрушева В.А., Лунеговой А.Г., действующих на основании свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО "УралЛес" решения и о составе участников общества, присутствующих при принятии данного решения N от ( / / ), доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Басовский В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее - ООО "УралЛес") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении обязанностей выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоит с ООО "УралЛес" в трудовых отношениях в должности ... Соглашением сторон истцу установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере ... руб. ( / / ) Басовский В.Р. реализуя свое право на расторжение трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ). Вместе с тем, до настоящего времени ответчик надлежащим образом не оформил прекращение с истцом трудовых отношений, не выдал трудовую книжку с соответствующей записью, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся Басовскому В.Р. при увольнении, а именно заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ), чем нарушил его личные неимущественные права.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2015, а также дополнительным решением этого же суда от 28.02.2017 иск Басовского В.Р. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Басовскому В.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) постановленоперейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания от ( / / ) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, не оспаривавшие обстоятельства нахождения с Басовским В.Р. в трудовых отношениях, настаивавшие на отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной работодателем в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений ( ... руб.), заявившие о пропуске Басовским В.Р. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при личном участии в судебном заседании от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Басовским В.Р., ( / / )7, ОАО " ... " создано ООО "УралЛес".

На основании личного заявления от ( / / ), протокола общего собрания участников общества от ( / / ), сроком на один год, директором ООО "УралЛес" избран Басовский В.Р.

Принятие ( / / )1 на работу в ООО "УралЛес" в качестве ... оформлено приказом от ( / / ) N.

Протоколом общего собрания участников ООО "УралЛес" от ( / / ) N полномочия Басовского В.Р. в качестве директора юридического лица продлены на 5 лет.

( / / ) Басовский В.Р. в соответствии с требованиями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ), полученное ответчиком ( / / ).

Достоверные сведения, свидетельствующие об издании ООО "УралЛес" приказа об увольнении Басовского В.Р., на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, судебная коллегия, соглашается с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Басовский В.Р. ( / / ) направив в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ), достоверно зная о его получении ответчиком ( / / ), обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), судебная коллегия руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель, согласно объяснений сторон, должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц в первой половине месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Басовского В.Р. в суд ( ( / / )), определенного истцом периода, за который подлежала взысканию заработная плата (с ( / / ) по ( / / )), обстоятельств не исполнения ответчиком обязанности по надлежащему прекращению трудовых отношений, пределов заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части предъявляемого требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ).

При этом Басовский В.Р. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Басовским В.Р. не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что начисление истцу заработной платы в истребуемом им размере ... руб. в месяц ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п.56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ООО "УралЛес" задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Каких-либо доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей с ( / / ) по ( / / ) в ООО "УралЛес", в том числе свидетельствующих о нахождении Басовского В.Р. в очередном оплачиваемом отпуске, служебной командировке либо неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, простоя в материалах дела не содержится, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу вознаграждения за труд за указанный период.

В силу неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему оформлению прекращения с Басовским В.Р. трудовых отношений, недоказанности обстоятельств передачи последним при трудоустройстве работодателю трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО "УралЛес" обязанностей выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении.

Перечисленные выше обстоятельства не исключают возможность исполнения таких обязанностей в будущем, при соблюдении ответчиком положений ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявлении истцом трудовой книжки для внесения соответствующей записи.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Басовскому В.Р. морального вреда, взыскания в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УралЛес" в доход местного бюджета государственной пошлины, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом заочное решение от 23.10.2015, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Басовского В.Р. к ООО "УралЛес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Басовского В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении отказать.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин