Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-3029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гаркавенко И.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам командира войсковой части 01349 Толочко А.В. и Тимофеева А.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2017 года, постановлено:

"Исковые требования Тимофеева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ командира войсковой части 01349 в предоставлении Тимофееву Александру Викторовичу дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за рабочий период в 2016 году.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота - "3 финансово экономическая служба" в пользу Тимофеева Александра Викторовича денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2016 года в сумме 441 руб. 90 коп., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочий период с 16 марта 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 2194 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Александра Викторовича к войсковой части 01349 о признании приказа N191 от 10 октября 2016 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, о выплате премий за интенсивность и высокие показатели в работе за период с января по сентябрь 2016 года в соответствии с приказом N255 от 23 апреля 2014 года, премии по итогам работы за третий квартал 2016 года, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. N 1010, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за периоды с 16 марта 2012 года по 15 марта 2013 года, с 16 марта 2013 года по 15 марта 2014 года, с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2012 году, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 01349 о признании незаконным приказа от 10.10.2016 N 191 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании неначисленных и невыплаченных: премий за интенсивность и высокие показатели в работе за период работы с января по сентябрь 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 и по итогам работы за третий квартал 2016 года в соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за периоды работы с 16 марта 2012 года по 15 марта 2013 года, с 16 марта 2013 года по 15 марта 2014 года, с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года, с 16 марта 2016 года по 18 января 2017 года (последний рабочий день), денежной компенсации за неиспользованные 21,67 дней основного отпуска в 2012 году, а также потребовал взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную оплату времени нахождения в служебной командировке в марте 2016 года, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав и судебные расходы на оплату услуг представителя, сославшись на то, что на основании трудового договора работал в войсковой части 01349 в должности гражданского персонала - водителя автомобиля, оспариваемым приказом за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 3 октября 2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, между тем 30 сентября 2016 года он закрыл листок нетрудоспособности, а в понедельник 3 октября 2016 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с получением назначенного ему врачом лекарства. Ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 26.10.2016 N 617 его не представили к премированию по итогам работы за 3 квартал 2016 года, кроме того, его не включили в приказ от 14.11.2016 N 674 о выплате за интенсивность и высокие показатели в работе (за счет экономии фонда оплаты труда за январь-сентябрь 2016 года). При этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16 мая 2014 года и заключению аттестационной комиссии от 29 ноября 2013 года за выполнение работы во вредных условиях труда ему полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

В судебном заседании Тимофеев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, его позицию поддержали и его представители Кузнецов А.И. и Луценко О.А.

Командир войсковой части 01349 Толочко А.В. и представитель данного воинского формирования Тикун Е.А. иск не признали, кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа работнику в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота, имеющего филиал - "3 финансово экономическая служба", который в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объёме.

Так, он полагает, что судом не дана оценка доводам его представителя Кузнецова А.И., который указал на то, что 3 октября 2016 года его доверитель болел, было рекомендовано амбулаторное лечение, выполнение диагностических мероприятий, то есть он обращался за медицинской помощью. Предположить, какое время займет прием у врача, Тимофеев А.В. не мог, следовательно, не имелось оснований уведомлять работодателя о закрытии больничного листа. При этом обязанность ставить в известность работодателя о том, что он обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, законом не предусмотрена; данные обстоятельства выясняются по выходу работника на рабочее место.

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Ушинина Д.Н. и Чернець А.Г., находящихся в служебной зависимости от командира войсковой части 01349.

Не согласен в выводом суда о том, что тяжесть совершенного проступка выражается в том, что для обслуживания закрепленного за Тимофеевым А.В. автомобиля были распределены иные лица, что повлекло увеличение для них объёма работы, так и в том, что наказание применено с целью поддержания социальной справедливости по отношению к другим работникам по соблюдению ими трудовой дисциплины, поскольку доказательств увеличения из-за его отсутствия на рабочем месте объёма работы у других работников ответчиком не представлено.

Судом не принято во внимание, что рабочий день 3 октября 2016 года, указанный в приказе командира войсковой части 01349 N191 как прогул истца, был оплачен, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Полагает, что у командира войсковой части 01349 оснований для лишения Тимофеева А.В. премий по итогам его работы за третий квартал 2016 года не имелось, поскольку в третьем квартале текущего года ему дисциплинарных взысканий не объявлялось. На основании чего полагает и не законным лишение его дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда за период с января по сентябрь 2016 года. Получается, что работодатель дважды наказал его за одно дисциплинарное взыскание.

Обращает внимание суда, что ни одного документа (график отпусков, приказ, уведомление и другие), подтверждающего ознакомление истца на протяжении всего периода трудовой деятельности о начале его отпусков, ответчиком не представлено. Учитывая, что обязанность об уведомлении работника о начале отпуска лежит на работодателе, а также то, что непредставление основного или дополнительного отпуска можно отнести к длящемуся нарушению, считает, что срок давности обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за периоды с 2012 по 2017 года истцом не пропущен, поскольку это стало ему известно после ознакомления с карточкой формы Т-2, накануне обращения в суд с настоящим иском. По аналогичным основаниям полагает, что не пропущен срок давности по взысканию денежной компенсации за неиспользованные 21,67 дней основного отпуска.

Командир войсковой части 01349 Толочко А.В. не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о предоставлении истцу дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в рабочем периоде 2016 года и взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку специальная оценка условий труда в войсковой части не проводилась, а аттестация рабочих мест была проведена в 2013 году с нарушением установленного законодательством порядка проведения аттестации, и приказ о её завершении признан Военным прокурором незаконным и подлежащим отмене, то и оснований для предоставления отпуска за работу во вредных условиях Тимофееву А.В. не имелось. Не согласен с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части 01349 Тикун Е.А., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика и начальника филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота - "3 финансово экономическая служба" Данильчика А., а также возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и это никем не отрицается, что на основании трудового договора Тимофеев А.В. 14 мая 2012 года принят на работу в войсковую часть 01349 на должность "данные изъяты". В соответствии с данным трудовым соглашением сторон на истца, в частности, возложены обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Между тем Тимофеев А.В. отсутствовал на рабочем месте - по месту дислокации войсковой части 01349 в течение всего рабочего дня 3 октября 2016 года, об уважительности причин невыхода на работу администрацию он не предупреждал.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Приказом командира войсковой части 01349 от 10 октября 2016 года N 191 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, а именно 3 октября 2016 года, за нарушение трудовой дисциплины, на основании рапорта командира "данные изъяты" на Тимофеева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в иске в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что 3 октября 2016 года Тимофеев А.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем законно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства и применительно к настоящему спору ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе Тимофеева А.В. 3 октября 2016 года, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный рабочий день.

Между тем Тимофеевым А.В. или его представителями таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия на рабочем месте 3 октября 2016 года в судебном заседании не оспаривался, ответчиком доказан.

Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей Ушинина Д.Н. и Чернець А.Г., их интерес в исходе дела не установлены.

При этом в табеле учета рабочего времени рабочий день истца 3 октября 2016 года зафиксирован как прогул (т. 2 л.д. 189) и не был оплачен.

При таком положении и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде минимально предусмотренного нормами трудового законодательства дисциплинарного взыскания.

По делу также видно, что Тимофеев А.В. приказом от 26.10.2016 N 617 не представлен ответчиком к премированию по итогам работы за 3 квартал 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N255, кроме того, работодатель не включил его в приказ от 14.11.2016 N 674 о выплате за интенсивность и высокие показатели в работе (за счет экономии фонда оплаты труда за январь-сентябрь 2016 года) в соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010.

В ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года N1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно Порядку премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобождаемых денежных средств за квартал и численности личного состава.

Из их содержания следует, что расходы на предусмотренные ими дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.

Утвержденным названным выше Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала, предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил (п.п. 6,7, 11 Порядка).

В соответствии с приказом командира войсковой части 01349 N 617 от 26 октября 2016 года, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" Тимофеев А.В. в связи с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде "замечания" за нарушение трудовой дисциплины приказом командира части (по строевой части) от 10 октября 2016 года N191 лишен премии по итогам работы за третий квартал 2016 года (том 1 л.д.12).

Дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за квартал и год за счет средств экономии фонда оплаты представляет собой часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, поскольку формируется за счет экономии средств на оплату денежного довольствия и выплату заработной платы уволенным в связи с сокращением численности военнослужащим и лицам гражданского персонала. Как следует из норм Положения, утвержденного Приказом МО РФ от 23.04.2014 N 255, данные выплаты выплачиваются по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, они не носят обязательный, гарантированный характер, не определены трудовым договором работника и не входят в систему оплаты труда.

Производство выплат гражданскому персоналу в размере расчетной суммы действующим Порядком не устанавливается и не гарантируется. Условием установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат является наличие выделенных на эти цели ассигнований, их выплата производится военнослужащим и лицам гражданского персонала в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Согласно приказу командира войсковой части 01349 от 14 ноября 2016 года N674 Тимофеев А.В. был лишен премии за интенсивность и высокие показатели в работе за счет экономии фонда оплаты труда за период с января по сентябрь 2016 года.

Определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к прерогативе работодателя, такие выплаты не являются гарантированными и производятся на основании оценки руководителем работы работника при наличии свободных средств в фонде оплаты труда, переоценка труда работника не входит в компетенцию суда.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, а также дополнительное материальное стимулирование из экономии фонда оплаты труда за квартал выплачивается за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерству обороны РФ лимитов, соответственно не относится к гарантированным выплатам и не входит в систему оплаты труда, действующую у данного работодателя. Конкретный размер выплат определяется приказом начальника, он может быть установлен с учетом результатов исполнения Тимофеевым А.В. в течение спорных периодов времени своих должностных обязанностей, однако оценить данные результаты суд не вправе, это относится к прерогативе работодателя. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о лишении Тимофеева А.В. как премии за третий квартал 2016 года, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, поскольку на момент издания приказа командиром части 26 октября 2016 года истец имел дисциплинарное взыскание, при этом в 4 квартале 2016 года истец получил указанную премию в полном объеме, так и премии за интенсивность в работе и высокие результаты в работе из экономии фонда оплаты труда за период с января по сентябрь 2016 года, поскольку к истцу имелись нарекания в работе и нарушение им должностных обязанностей, а высоких результатов в его работе ответчиком не отмечено. Неначисление данных выплат не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, суд верно отказал Тимофееву А.В. в удовлетворении требований о взыскании неначисленных и невыплаченных премий по итогам работы за третий квартал 2016 года, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 и премии за интенсивность и высокие показатели за счет экономии фонда оплаты труда за период с января по сентябрь 2016 года.

Оспаривая действия работодателя по неначислению премии по итогам работы за третий квартал 2016 года, истец ссылался на то, что в периоде, за который не выплачена премия, он дисциплинарных взысканий не имел.

Однако истцом не приняты во внимание положения п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, и ст. 194 ТК РФ.

Пунктом 11 п.п. 3 данного Порядка предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Между тем в день издания приказа от 26.10.2016 N 617 Тимофеев А.В. имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом командира войсковой части 01349 от 10.10.2016 N 191, правомерность наложения которого была предметом проверки суда, и которое не было снято или погашено работодателем в установленном законом порядке.

Поэтому полагать, что на момент издания приказа от 26.10.2016 N 617 истец не имел дисциплинарных взысканий, как того требует положение п. 11 п.п. 3 данного Порядка, правовых оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 мая 2014 года, Тимофееву А.В. за выполнение работы во вредных условиях труда на рабочем месте предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 (семи) дней (т. 1 л.д. 8).

Согласно общему правилу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что истец имеет право на предоставление ему гарантий и компенсаций, установленных в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку его должность предусмотрена Списком производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работы которых дает право на дополнительный отпуск, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиум Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1974 года N 298/П-22. Данные льготы могут предоставляться до установления результатов специальной оценки условий труда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный им в связи с увольнением дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочий период с 16 марта 2016 года по 18 января 2017 года (последний рабочий день) в сумме 2194 руб. 08 коп., нельзя признать убедительными.

Кроме того, Тимофеевым А.В. были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочие периоды с 16 марта 2012 года по 15 марта 2013 года, с 16 марта 2013 года по 15 марта 2014 года, с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года, а также о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в рабочем 2012 году.

Проверяя в этой части доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные Тимофеевым А.В. требования с учетом доводов ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение за разрешением в данной части индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу об обоснованности указанного довода, указав на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании спорных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г., которая Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п.1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках исчисляется равным 21 мес. (с учетом редакции ст. 392 ТК РФ, действующей в спорные периоды) после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Спорные периоды работы (за исключением периода с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года), за которые истец просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного срока. О том, что отпуск в текущем рабочем году предоставлен не в полном размере или не предоставлен совсем и не произведена выплата за него компенсации, истцу достоверно было известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения с требованием о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска им не пропущен.

Вместе с тем с учетом изложенного выше срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочий период с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года истцом не пропущен, исходя из чего вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Исковые требования Тимофеева А.В. о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочий период с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года по существу судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Исходя из положений норм ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда об отказе в иске о взыскании неначисленной и невыплаченной денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочий период с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При рассмотрении данного требования по существу суду следует разрешить и производное требование - о взыскании в данной части денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части.

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в удовлетворенной части, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ указанные требования подлежат удовлетворению. Утверждения в апелляционной жалобе ответчика об обратном лишены правовых и фактических оснований и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года отменить в части отказа Тимофееву Александру Викторовичу в удовлетворении требования к войсковой части 01349 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочий период с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 год и в данной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Тимофеева Александра Викторовича к войсковой части 01349 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за рабочий период с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года, продолжительностью 7 календарных дней, а также о взыскании в данной части денежной компенсации морального вреда и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части.

В остальной части решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 01349 Толочко А.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. оставить в части без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В.Гаркавенко

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов