Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" к Шуваеву В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ГАУЗ "Оренбургская РБ" - Карпачева Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шуваева В.А. - Вендель В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская районная больница" (далее - ГАУЗ "Оренбургская РБ") обратилось в суд к Шуваеву В.А. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) приказом ГБУЗ "Оренбургская РБ" N 861-л/п ответчик был принят на работу с (дата) на должность водителя. За Шуваевым В.А. был закреплен автомобиль АВТО 1, государственный регистрационный знак N. Также с Шуваевым В.А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) N. (дата) в 07 часов 57 минут Шуваев В.А., управляя автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения (ПДД), двигаясь по улице (адрес), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями: АВТО 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Б., и АВТО 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ш. Указанным автомобилям были причинены механические повреждения, также пострадала пассажирка одного из автомобилей - А.М., которой был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Вступившем в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2015 года Шуваев В.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Поскольку Шуваев В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ГБУЗ "Оренбургская РБ" и исполнял трудовые обязанности, потерпевшие обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми заявлениями к ГАУЗ "Оренбургская РБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании судебных актов Ленинского районного суда г.Оренбурга и Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда с ГАУЗ "Оренбургская РБ" в пользу Ш. взыскано *** руб.; в пользу Б. - *** руб. ГАУЗ "Оренбургская РБ" исполнило указанные судебные акты и выплатило указанные суммы потерпевшим.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ "Оренбургская РБ" просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шуваев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шуваев В.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Оренбургская РБ" в период с (дата) по (дата) в должности водителя автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак N. Также, (дата) с Шуваевым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю. Согласно п. 1.2 данного договора возмещение ущерба, причиненного работником, производится независимо от его привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом также установлено, что (дата) в 07 часов 57 минут Шуваев В.А., управляя автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по улице (адрес), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями АВТО 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Б. и АВТО 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ш. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2015 года, Шуваев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.ГАУЗ "Оренбургская РБ" возместило потерпевшим причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) и N от (дата), согласно которым ГАУЗ "Оренбургская РБ" перечислило Ш. денежную сумму в размере *** руб., Б. - *** руб. Также, ГАУЗ "Оренбургская РБ" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается платежными поручениями N и N от (дата).

Указанные денежные суммы ГАУЗ "Оренбургская РБ" выплатило на основании судебных актов: решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГАУЗ "Оренбургская РБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ГАУЗ "Оренбургская РБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, измененных апелляционными определениями от 28.01.2016 года в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, данные расходы возложены на ГАУЗ "ОРБ".

При указанных обстоятельствах у истца в соответствии со ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для обращения к ответчику с иском о взыскании в качестве прямого действительного ущерба сумм, выплаченных третьим лицам в связи с противоправным действиями Шуваева В.А., повлекшими ДТП.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Поскольку суммы в возмещение ущерба выплачены истцом 26.10.2015 года и 27.10.2015 года, в то время как с настоящим иском ГАУЗ "Оренбургская РБ" обратилось в суд лишь 21.12.2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в иске ГАУЗ "Оренбургская РБ" о взыскании с Шуваева В.А. материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно не отнес расходы по оплате экспертизы к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника. Данные денежные средства выплачены ГАУЗ "Оренбургская РБ" не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебными постановлениями о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы понесенные истцом по вышеуказанным гражданским делам, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, расходы истца на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дел в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ГАУЗ "Оренбургская РБ", не произведшего возмещение до обращения потерпевших в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: