Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22К-228/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июня 2017 г. по делу N 22К-228/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Сазонова В.К. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Елисеева А.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Пинчука А.Н.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Сазонова В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ защитник Елисеев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" Тюкина Н.Ю. (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Пинчука уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Елисеев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ положений ст. 140 УПК РФ, на основании которого утверждает, что в постановлении следователя не указаны достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Пинчука, в действиях которого не усматривается признаков инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - "данные изъяты" N "данные изъяты" Безсмертный А.А. утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем Тюкиным ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пинчука по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел постановление военного прокурора войсковая часть - "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным постановлением прокурора в следственный орган поступили и материалы прокурорской проверки "данные изъяты"

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах прокурорской проверки и в документах, полученных органами предварительного следствия в ходе доследственной проверки, сведения, указывающие на возможную причастность Пинчука к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Факт проведения следственным органом доследственной проверки не оспаривается и автором апелляционной жалобы. В то же время довод апелляционной жалобы о недостаточности, по мнению ее автора, собранных в ходе доследственной проверки фактических данных, указывающих на признаки преступления, является беспредметным, поскольку не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий Пинчука, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По своей форме и содержанию постановление следователя Тюкина от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у указанного следователя имелись как повод, так и достаточные основания для возбуждения в отношении Пинчука уголовного дела.

Указанное постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Елисеева А.В. в интересах подозреваемого Пинчука А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого же защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов