Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафоновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.А. к ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о взыскании заработной платы, процентов, затрат в связи с исполнением трудового договора, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, внесения изменений в трудовую книжку, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Агафоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Агрофирма "Золотая Балка"- Клементьева Е.В. ( по доверенности), судебная коллегия

установила:

Агафонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, затрат в связи с исполнением трудового договора, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, внесения изменений в трудовую книжку. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в лице генерального директора ФИО заключен трудовой договор N N на основании которого она принята на должность начальника отдела труда и заработной платы. Заявление на увольнение она не писала, соглашение о расторжении трудового договора, было подписано ДД.ММ.ГГГГ под моральным давлением со стороны финансового директора ООО "Агрофирма "Золотая Балка" и главного бухгалтера, в присутствии сотрудника отдела персонала и службы безопасности, ей сообщили, что она не прошла испытательный срок, обещали расплатиться в полном размере с учетом исполнения ранее достигнутых договоренностей и пунктов договора и согласно ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а именно: выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ затраты связанные с переездом в г. Севастополь, затраты на проживание в рамках исполнения "ТД". Однако расчет был произведен не в полном объеме. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО "ООО "Агрофирме "Золотая Балка" составил 21785 рублей 68 копеек (согласно расчетным листам ей не начислили мотивационную часть 182 часа (из них 14 часов выходных) за ДД.ММ.ГГГГ и 148 часов (из них 21 час выходные и праздничные дни) за ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась к работодателю с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей копий документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Данные документы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены по указанному ею почтовому адресу, в связи с этим она вынуждена вновь была приехать в г. Севастополь и ДД.ММ.ГГГГ получить в расчетном отделе справку 2-НДФЛ и форму 182-Н. Приказы начальник отдела по персоналу отказался предоставлять. Также ей неправомерно был установлен испытательный срок в трудовом договоре в нарушении требований ст. 70 ТК РФ, так как ею были предоставлены дипломы об образовании и профессиональной переподготовке. Согласно диплому ВГАПС, полученному в ДД.ММ.ГГГГ она имела профессию "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", а данная квалификация позволяет выполнять работу "начальник отдела труда и заработной платы". Ей был установлен должностной оклад 28 000 руб., однако согласно п.4.1 трудового договора "должностной оклад 40 000 руб.". При расчете заработной платы за сентябрь в расчетном листе указан оклад 28 000 руб., что противоречит условиям трудового договора. Соответственно заключенный трудовой договор не соответствует действующему штатному расписанию ООО "Агрофирма "Золотая Балка" и локальным актам предприятия. В правилах внутреннего трудового распорядка указанно несколько мест работы, в трудовом договоре не обозначено место работы. Также она не ознакомлена с коллективным договором, а также с тем, что имеется профсоюзная организация, о которой она узнала после увольнения. Согласно ПВТР и положения об оплате труда, заработная плата выплачивается не только денежными средствами, но и в не денежной форме (путем предоставления работнику квартиры для проживания и компенсации затрат по переезду для исполнения трудового договора). Её компенсационные затраты состоят из следующего: стоимость авиабилета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживание в гостинице в г. Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и съем квартиры в г. Севастополь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ съем комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилетов для получения справки 182-Н и досудебного урегулирования трудового спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно чеков и посадочных талонов и справок авиакомпаний общая сумма затрат составила 69 000 руб. Так же в последней день работы ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 была забрана сим-карта и закрыт доступ на электронную почту и заблокирован вход в рабочий компьютер не смотря на то, что в обходном листе она должна была получить росписи ответственных лиц и произвести передачу дел в связи с этим подпись истца в обходном листе отсутствует. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, который до настоящего времени отказывается исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной плате, у неё возник психоэмоциональный стресс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агафонова Е.А. просила суд взыскать в её пользу с ООО "Агрофирма "Золотая Балка" ИНН N, КПП N, р/с N ОАО Севастопольский Морской банк : заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 786 рублей ; компенсацию в размере среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период вынужденного простоя; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с незаконным увольнением ; компенсацию затрат, связанных с исполнением трудового договора истцом в размере 69 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; внести изменения в трудовую книжку согласно ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и исключение испытательного срока в трудовом договоре. При рассмотрении дела Агафонова Е.А. дополнительно просила суд взыскать с ответчика проценты в связи с невыплатой заработной платы, оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка за каждый день.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агафонова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Золотая Балка" Клементьев Е.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела усматривается, что Агафонова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Золотая Балка" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с испытанием на срок - 3 месяца, что подтверждается копией заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48). С приказом о приеме на работу и трудовым договором Агафонова Е.А. ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника - отдел труда и заработной платы (п.1.3), работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п.1.4), работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п.1.8). Пунктом п.4.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 40 000 рублей. Согласно п.4.2 трудового договора выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в "Положение об оплате труда руководящих работников, специалистов и служащих предприятия", с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. Пунктом 2.1 Положения об оплате труда руководящих работников, специалистов и служащих предприятия предусмотрено, что оплата труда состоит их двух частей: постоянной - должностной оклад и переменной - мотивационный фонд, которые утверждены в штатном расписании работников, специалистов и служащих ООО "Агрофирма Золотая Балка" с 01.01.2016г. (л.д.91-94). Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда руководящих работников, специалистов и служащих предприятия начисление мотивации производится расчетной группой бухгалтерии за отчетный период по табелю учета рабочего времени с учетом фактически отработанного времени на усмотрение руководителя производственного подразделения, генерального директора и на основании следующих критериев: выполнение задач производственного подразделения; полноты качества выполнения функциональных обязанностей; качественного и своевременного выполнения распоряжений руководства; эффективной занятости в течение месяца (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, неинтенсивная работа и т.д. снижают размер мотивации); соблюдения трудовой дисциплины и производственной санитарии; личная инициатива сотрудника. Согласно п. 3.6. Положения об оплате труда руководящих работников, специалистов и служащих предприятия установлено, что мотивация не начисляется, в том числе за недобросовестное отношение работника к работе. Размер неначисления мотивации определяется на усмотрение руководителя подразделения. Пунктом 3.8 Положения об оплате труда предусмотрено, что работникам, увольняющимся по неуважительной причине (собственное желание, прогулы и т.д.) мотивация не начисляется (исключением могут быть работники, отработавшие полный месяц).

Судом установлено, что Агафонова Е.А. была лишена мотивационной выплата за ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.6 Положения об оплате труда за недобросовестное отношение к работе, за ноябрь 2016 г. на основании п.3.8 Положения об оплате труда, что подтверждается Актами об установлении мотивации за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96). Данные обстоятельства подтверждаются также общей оценкой работника от ДД.ММ.ГГГГ в которой дана неудовлетворительная оценка работе Работника, а так же отчетом Работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, поставленные Работнику задачи не были исполнены. С данным актом Агафонова Е.А. была ознакомлена под роспись.

Судом также установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечислена Агафоновой Е.А. в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, справкой 2-НДФЛ (л.д.87-90). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты Агафоновой Е.А. мотивационной части заработной платы у ответчика на имелось и обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Агрофирма "Золотая Балка" заработной платы

Рассматривая требования истицы о незаконности установления ей при приеме на работу испытательного срока, исключении испытательного срока из трудового договора, суд установил, что пунктом 1.8. Трудового договора Агафоновой Е.А. при приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Согласно п. 1.4. Должностной инструкции начальника отдела труда и заработной платы N N с которой истица была ознакомлена под роспись, на должность начальника ОТиЗ назначается лицо, имеющее высшее экономическое или инженерно-экономическое образование и опыт работы не менее 5 лет. Согласно копии Диплома N решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой Е.А. была присвоена квалификация " "данные изъяты"".

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истицей диплом о прохождении переподготовки не может являться основанием для применения п. 4 ст. 70 ТК РФ, поскольку прохождение данных курсов направлено на совершенствование уже имеющейся квалификации истца, завершение обучения по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, так как работа начальника отдела труда и заработной платы, согласно должностной инструкции, не является работой по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", наличие такого образования не является обязательным для занятия указанной должности, испытательный срок установлен Агафоновой Е.А. в соответствии с положениями трудового законодательства, и обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы об исключении испытательного срока в трудовом договоре.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком заявлено ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд в отношении установления истцу испытательного срока, поскольку об установлении испытательного срока Агафонова Е.В. узнала при подписании трудового договора и приказа о приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истек - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин нарушения данного процессуального срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановления срока не заявлялось.

Установлено судом, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой Е.А. было предложено подписать уведомление о непрохождении испытания, однако она данное уведомление подписать отказалась, был составлен акт об отказе в подписи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Агафонова Е.А. обратилась к ответчику с предложением расторгнуть Трудовой договор по соглашению сторон. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В соглашении о расторжении трудового договора согласована конкретная дата его прекращения - ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 соглашения стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. Приказ о прекращении Трудового договора составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Каких-либо доказательств давления со стороны ООО "Агрофирма "Золотая Балка" истцом суду не представлено.

Рассматривая требования Агафоновой Е.А. о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал Агафоновой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ни локальными актами, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ООО "Агрофирма "Золотая Балка" компенсировать Агафоновой Е.А. стоимость произведенных затрат на переезд и проживание. Каких-либо доказательств наличия договоренности между Агафоновой Е.А. и ответчиком об оплате переезда, проживания в г. Севастополь для осуществления трудовой деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельств суд обоснованно оставил без удовлетворения требование Агафоновой Е.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением трудового договора в размере 69 000 руб. (авиабилеты, оплаты проживания в г. Севастополе и съем квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности, либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы об оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку листок нетрудоспособности был открыт ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней после увольнения.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что трудовая книжка выдана Агафоновой Е.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения выплачены все суммы, причитающиеся истцу от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 623,50 руб. и компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 11 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны работодателя в судебном заседании не установлено, суд обоснованно отказал Агафоновой Е.А. в удовлетворении её требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Агафоновой Е.А. направлены на переоценку доказательств, которым суд дал правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи