Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело

по иску Ц.Ю.И. к ИП Ш.М.Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Ш.М.Ф. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ц.Ю.И. - Ф.Е.Н., ИП Ш.М.Ф. - М.А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Ш.М.Ф.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в магазине "Пивная лавка" продавцом-кассиром с 27.06. по 07.08.2016.; была фактически допущена до работы представителем работодателя Г.Е.Н. Трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что беременна, о чем сообщила Г.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Г.Е.Н. было сообщено, что она уволена без объяснения причин.

Работодателем не была проведена процедура прекращения трудовых отношений; при увольнении не была выдана трудовая книжка.

Истец просила установить факт трудовых отношений, внести записи в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года исковые требования Ц.Ю.И. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Ц.Ю.И. и ИП Ш.М.Ф.; ИП Ш.М.Ф. обязана внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Ц.Ю.И.

Увольнение Ц.Ю.И. признано незаконным, она восстановлена на работе у ИП Ш.М.Ф. в должности продавца-кассира.

С ИП Ш.М.Ф. взысканы в пользу Ц.Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2016. по 06.03.2017. в сумме 151428,68 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Взыскана с ИП Ш.М.Ф. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4588 рублей 57 копеек.

Представитель ИП Ш.М.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал у ответчика документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии трудовых отношений (табели учета рабочего времени, реестр трудовых книжек, список сотрудников на определенную дату, сведения о размере заработной платы, установленной у ИП Ш.М.Ф. для должности продавца-кассира).

Кроме того, взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула основывается полностью на расчете истца.

По мнению апеллянта, истец обратился в суд с иском по истечении трехмесячного срока для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имелось, поскольку доказательства того, что беременность истца протекала "очень тяжело", истцом не представлено.

Суд необоснованно обратил к немедленному исполнению полностью всю сумму оплаты за время вынужденного прогула, поскольку решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца и участвовавшего в деле помощника прокурора района.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено, что истец работала у ответчика в магазине "Пивная лавка" продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Она была фактически допущена к работе представителем работодателя Г.Е.Н. Трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.

Согласно справке от 19.08.2016г. Ц.Ю.И. установлен диагноз: беременность 11-12 недель (л.д.9).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ц.Е.В., К.В.С.,, суд пришел к выводу о возникновении между Ц.Ю.И. и ИП Ш.М.Ф. с 25.06.2016г. трудовых отношений, учитывая, что в этот день истица была допущена ответчиком к работе в качестве продавца в магазине "Пивная лавка" по адресу "адрес"; оказывала услуги по обслуживание клиентов в торговом зале, выполняла обязанности продавца-кассира.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Ш.М.Ф.

Учитывая, что истицей представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, а ответчик ограничился лишь письменным отзывом об отсутствии таковых, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил; полагая подтвержденным факт того, что трудовая книжка истицы была передана работодателю, согласно положениям статьи 66 ТК РФ, постановления Правительства РФ N 255 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", суд пришел к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по оформлению истцу трудовой книжки и по внесению в трудовую книжку сведений о приеме на работу подлежат удовлетворению.

Давая оценку фактически состоявшегося увольнения истца, суд исходит из того, что увольнение истицы было произведено по инициативе работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком было нарушено требование ст. 261 ТК РФ, так как на дату увольнения Ц.Ю.И. находилась в состоянии беременности и ее увольнение не могло быть произведено.

Согласно расчету среднего заработка, представленного истицей и не опровергнутого ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1740,55 руб. (24367,82 руб. выплаченные истице за месяц/14), истица работала в месяц по 14 дней (2 недели работала 2 недели отдыхала) следовательно 7 месяцев (98 дней) вынужденного прогула (с 07.08.2016г. по 06.03.2017г) ко взысканию подлежит 1740,55х98=170573,90 рублей.

Проверяя расчет размера и учитывая, что истицей заявлено о взыскании 151 428,68 рублей (л.д.3), суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 151428,68 рублей.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей и объяснений сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика.

Из решения суда усматривается, что судом данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает безосновательными и доводы апеллянта о том, что суд не истребовал у ответчика документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии трудовых отношений; кроме того, представленные истицей, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательства наличия трудовых отношений ответчиком не опровергнуты. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула взыскана судом по 06.03.2017, при том, что Ц.Ю.И. находилась на больничном с 01.01.2017.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствует разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском с истечением трехмесячного срока для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана обоснованная оценка.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась неоднократно в Ленинский районный суд г.Новосибирска, первый раз заявление возвращено, поскольку не было подписано истицей, второй раз возвращено в связи с неподсудностью спора.

Исходя из того, что первоначально Ц.Ю.И. обратилась в суд в установленный законом срок (л.д.24) и обстоятельство ошибочного определения ею подсудности спора, в том числе приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому правомерно не учитывалось судом при исчислении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Истица также не могла обратиться в суд вовремя, поскольку ее беременность протекала очень тяжело.

Согласно справки Городской клинической больницы N1 (л.д.47) Ц.Ю.И. установлен диагноз: беременность, рубец на матке после кесарева сечения, угроза по невынашиванию, что подтверждает доводы истицы о плохом состоянии ее здоровья, связанного с беременностью и данные обстоятельства также препятствовали ей своевременно обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал уважительными причины, по которым истцом пропущен срок, поэтому оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не имелось.

Доводы жалобы о том, что соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев, а с ответчика взыскана сумма заработной платы за период более трех месяцев, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанное нарушение не предусматривает безусловную отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ш.М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: