Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее - профсоюз), действуя в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю., обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях ... , являются членами профсоюза. При осуществлении трудовых функций для выполнения 100% нормы выработки истцы одновременно работали на нескольких станках. В ( / / ) 2016 года работодатель закрепил за Колесниковым Е.А., Кононенко Л.Ю. другое оборудование, предусматривающее работу каждого из истцов только на одном станке. Данное оборудование не позволяло истцам выполнять необходимую норму выработки, поскольку периодически выходило из строя, ремонтировалось, не соответствовало технологическому процессу, требовало постоянной наладки. Полагал, что выполняемая истцами работа происходила в условиях, отклоняющихся от нормальных, со стороны ответчика имело место нарушение их прав вследствие выплаты вознаграждения за труд в неполном объеме, из-за невыполнения норм выработки по вине работодателя. Неправомерными действиями работодателя нарушены личные неимущественные права Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017 иск профсоюза, действующего в интересах Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Колесникова Е.А. задолженность по заработной плате за ( / / ) 2016 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Кононенко Л.Ю. задолженность по заработной плате за ( / / ) 2016 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Истцы, представители профсоюза, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( N от ( / / ), ( / / )), телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 132, 135, 136, 155, 160, 163, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях ... цеха N, работникам установлена сдельно-премиальной системой оплаты труда.

Оплата и стимулирование труда работников цеха N производится в соответствии с Типовым положением, утвержденным приказом N от ( / / ), согласно которого сдельно-премиальная форма оплаты труда включает в себя сдельный заработок и премию, начисляемую по установленным показателям, способ оплаты труда индивидуальный и определяется по индивидуальным показателям за количество произведенной годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке, условием для премирования для рабочих является выполнение норм выработки и/или своевременное и качественное выполнение задания мастера (п.5.10).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, профсоюз указал на наличие вины работодателя в снижении норм выработки, повлекшее значительное уменьшение полученного истцами за ( / / ) 2016 года вознаграждения за труд.

В силу абз. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в непредставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Учитывая характер возникшего спора и положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. задолженности по заработной плате за ( / / ) 2016 года, суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств снижения норм выработки и как следствие снижение заработной платы, по вине работодателя материалы дела не содержат. Напротив, со стороны работников в ( / / ) 2016 года имело место значительная продолжительность временной нетрудоспособности, использование отгулов, которые способствовали не выполнению норм выработки.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. задолженности по заработной плате за ( / / ) 2016 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства закрепления за работниками оборудования, не позволявшего им выполнять необходимую норму выработки, в силу периодического его выхода из строя, ремонта, не соответствия технологическому процессу, необходимости постоянной наладки, правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истцов о их работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, наличии со стороны ответчика нарушения прав работников вследствие выплаты вознаграждения за труд в неполном объеме, из-за невыполнения норм выработки по вине работодателя, которые нашли своё подтверждение иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в невыполнении работниками норм выработки не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда истцов в указанном случае, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, должна производиться по правилам ч.1 данной статьи, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин