Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Сурцева А.Ю. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Качканарский горно - промышленный колледж" о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Сурцева А.Ю. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Сурцева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сурцев А.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Качканарский горно - промышленный колледж" (далее - ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж"), в котором просил:

установить факт нахождения в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ) в должностях руководителя физического воспитания и преподавателя физической культуры;

внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ( / / ) в должностях руководителя физического воспитания и преподавателя физической культуры;

установить факт переработки по обоим должностям согласно тарификации за период с ( / / ) по ( / / );

возложить обязанность начислить и выплатить компенсацию за 42 календарных дополнительных дня к отпуску и 23 дня основного отпуска по обоим должностям за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ... руб. ... коп. в соответствии с условиями коллективного договора; стимулирующие выплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.; надбавку за первую категорию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; надбавку за заведывание кабинетом по должности руководителя физического воспитания за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должностях руководителя физического воспитания и преподавателя физической культуры по внешнему совместительству. ( / / ) с Сурцевым А.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого работа в должности руководителя физического воспитания стала для него основной, а в качестве преподавателя физической культуры по внутреннему совместительству. Вместе с тем, с момента трудоустройства работодатель не исполнил обязанность во внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу Сурцева А.Ю. по указанным должностям. Перечисленные выше действия ответчика, в том числе в связи с неисполнением на протяжении длительного периода времени обязанности произвести в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд, носят неправомерный дискриминационный характер и нарушают трудовые права истца.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 иск Сурцева А.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сурцева А.Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 20, 56, 68, 127, 132, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" и Сурцевым А.Ю. заключен трудовой договор N, по условиями которого последний принят на работу с ( / / ) в качестве преподавателя по совместительству на неопределенный срок (т.1 л.д.5). В этот же день на таких же условиях Сурцев А.Ю. принят на работу в качестве руководителя физического воспитания (т.1 л.д.6).

Согласно записям в трудовой книжке основным местом работы Сурцева А.Ю. на тот момент являлось ООО " ... ", откуда истец в последующем ( / / ) уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от ( / / ), заключенным между ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" и Сурцевым А.Ю. определено, что трудовой договор от ( / / ) N о выполнении истцом трудовых функций в качестве руководителя физического воспитания является срочным и заключен на период с ( / / ) по ( / / ), работа по трудовому договору являлась для истца основной (т.1 л.д. 8).

Приказом от ( / / ) N Сурцев А.Ю. уволен ( / / ), на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора (т.1 л.д.32).

( / / ) между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого Сурцев А.Ю. принят на работу в качестве руководителя физического воспитания на период с ( / / ) по ( / / ), работа по трудовому договору являлась для истца основной (т.1 л.д.7,31).

Приказом от ( / / ) N Сурцев А.Ю. уволен ( / / ), на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора (т.1 л.д.203).

( / / ) между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого Сурцев А.Ю. принят на работу руководителем физического воспитания на неопределенный срок с ( / / ), работа по трудовому договору являлась для истца основной (т.1 л.д.9, 31 оборот).

Приказом директора ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" от ( / / ) N Сурцеву А.Ю. разрешено на период с ( / / ) по ( / / ) совмещение должностей руководителя физического воспитания и преподавателя (т.1 л.д. 147-149).

Приказом от ( / / ) N, Сурцев А.Ю. ( / / ) уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д.178).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом, пришедшим к выводу о надлежащем оформлении между сторонами трудовых отношений, начиная с ( / / ), при осуществлении истцом трудовых функций по совместительству в качестве преподавателя, руководителя физического воспитания, исключающем необходимость установления факта трудоустройства Сурцева А.Ю. в судебном порядке, установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.5 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение перечисленных выше положений истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения трудовых договоров от ( / / ) N о работе в ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" на условиях внешнего совместительства, Сурцев А.Ю. обращался к своему непосредственному работодателю по месту основной работы (ООО "КачканарАвтоПлюс") с заявлением о внесении в трудовую книжку записей, подтверждающих работу по совместительству, в том числе с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В свою очередь, прекращение с ООО " ... " ( / / ) трудовых отношений на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не породило у ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" безусловной обязанности по внесению записей о работе по совместительству с ( / / ), поскольку при увольнении от работодателя по месту основной работы, соответствующая работа по совместительству, без соблюдения требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не может стать для работника основной.

Дополнительным соглашением от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) N установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец осуществлял в ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" трудовые функции в качестве руководителя физического воспитания, работа по трудовому договору являлась для истца основной, в связи с чем у ответчика с ( / / ) возникла обязанность по внесению в трудовую книжку соответствующей записи, которая надлежащим образом исполнена, после фактического её предоставления работником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера о взыскании стимулирующих выплат, надбавок за первую категорию, заведывание кабинетом по должности руководителя физического воспитания за периоды имевшие место до ( / / ) 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнена частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

В силу ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Сурцев А.Ю. находясь с ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" в трудовых отношениях, ( / / ) обратился в суд с требованиями имущественного характера с периодом взыскания по ( / / ), в последующем увеличил размер исковых требований ( / / ) относительно периода взыскания до ( / / ), в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью работника при получении расчетных листков о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц в начале месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Сурцева А.Ю. в суд, последующего изменения им объема требований, определенных истцом периодов, за которые подлежали взысканию стимулирующие выплаты, надбавки за первую категорию, заведывание кабинетом по должности руководителя физического воспитания, то продолжительность трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) подлежала ограничению до 03.10.2016.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Сурцеву А.Ю. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Обстоятельства обращения Сурцева А.Ю. к работодателю с требованием о выплате истребуемых сумм в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующее требование к ответчику, неразрывно связывает его с нарушенным трудовым правом на получение вознаграждения за труд в полном объеме.

Возражения истца о том, что о нарушении своих прав Сурцев А.Ю. мог узнать только после проведения Государственной инспекцией труда в Свердловской области либо прокуратурой проверок соблюдения работодателем требований трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт обращения истца в перечисленные выше органы не прерывает течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат, надбавок за первую категорию, заведывание кабинетом по должности руководителя физического воспитания, за период до 03.10.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требования Сурцева А.Ю. о взыскании с ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" оплаты отпускных, которое фактически сводится к получению компенсации за 42 календарных дополнительных дня к отпуску и 23 дня основного отпуска за период с ( / / ) года по ( / / ) года, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в том числе с учетом установленных выше обстоятельств, и считает необходимым дополнить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Как следует из материалов дела приказом от ( / / ) N Сурцев А.Ю. уволен ( / / ), на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора (т.1 л.д.203).

На момент прекращения трудовых отношений работодатель в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести выплату работнику всех сумм, причитающихся последнему при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из содержания трудового договора от ( / / ) N следует, что Сурцев А.Ю. был информирован о сроке действия соглашения сторон (до ( / / )), последующее заключение нового трудового договора от ( / / ) N на неопределенный срок, также свидетельствует об этом.

Поскольку о нарушении своих прав Сурцев А.Ю. должен был узнать в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком ( ( / / )), то последующее обращение в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) года по ( / / ) года, при отсутствии уважительности причин его пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период нахождения сторон в трудовых отношениях с ( / / ) по ( / / ), с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений ст.ст.55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства осуществления им в период с ( / / ) по ( / / ) трудовых функций в качестве руководителя физического воспитания и преподавателя физической культуры на 2 полные ставки заработной платы, в связи с чем с чем ошибочные суждения суда первой инстанции о возможности применения к требованию об установлении соответствующего факта, положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут послужить основанием для удовлетворения иска Сурцева А.Ю. в данной части.

Разрешая спор и отказывая Сурцеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБПОУ СО "Качканарский горно - промышленный колледж" за период с ( / / ) по ( / / ) стимулирующих выплат, надбавок за первую категорию, заведывание кабинетом по должности руководителя физического воспитания, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств, анализа норм материального права суд надлежащим образом отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22,236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Сурцеву А.Ю. морального вреда, не имеется.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин