Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-234/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-234/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Прийменко А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы того же защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Чаусовского К.А.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Прийменко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 20 апреля 2017 г. защитник Прийменко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты"ФИО11 (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Чаусовского уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 27 апреля 2017 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Прийменко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, положений Конституции РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает, что в материалах досудебного производства не содержатся и в постановлении следователя не указаны достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Чаусовского.

Имеющиеся в материалах досудебного производства рапорт сотрудника ФСБ РФ и постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, по мнению автора апелляционной жалобы, не содержат сведений о причастности Чаусовского к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также защитник утверждает, что органом предварительного следствия в суд не были представлены все необходимые для правильного разрешения жалобы материалы уголовного дела, в связи с чем заявления следователя и прокурора в суде первой инстанции о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Чаусовского не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указаний на место совершения преступления и участвующих в коммерческих взаимоотношениях юридических лиц. Данное обстоятельство, по мнению защитника, должно было получить оценку в судебном постановлении, поскольку может повлечь нарушение предусмотренных ст. 32 и 152 УПК РФ правил подсудности и подследственности, и, как следствие, законных интересов стороны защиты.

По утверждению защитника, судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка имеющемуся в постановлении следователя преждевременному выводу "о совершении мошенничества" Чаусовским, что, по мнению автора жалобы, прямо указывает на заинтересованность следователя в исходе данного уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о соблюдении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела установленного ст. 144 УПК РФ процессуального срока, так как в материалах досудебного производства отсутствует документальное подтверждение его продления до 10 либо до 30 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты"ФИО10 в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Чаусовского и других, утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ФИО11ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чаусовского по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел постановление заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным постановлением прокурора в следственный орган поступили и материалы прокурорской проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах прокурорской проверки и в документах, полученных органами предварительного следствия в ходе доследственной проверки, сведения, указывающие на возможную причастность Чаусовского к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт проведения следственным органом доследственной проверки не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

В то же время доводы апелляционной жалобы о недостаточности, по мнению ее автора, собранных в ходе доследственной проверки фактических данных, указывающих на причастность Чаусовского к совершению инкриминируемого ему преступления, невыяснении предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места совершения преступления, являются беспредметными, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий Чаусовского, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По своей форме и содержанию постановление следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у указанного следователя имелись как повод, так и достаточные основания для возбуждения в отношении Чаусовского уголовного дела (л.м. 35-40).

Указанное постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности следователя ФИО11 в исходе данного уголовного дела по причинам, указанным в апелляционной жалобе, является беспредметным, поскольку вопрос о недопустимости участия следователя в производстве по уголовному делу подлежит разрешению в порядке гл. 9 УПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов досудебного производства и протокола судебного заседания, защитник Прийменко, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, никому из участников процесса, в том числе следователю ФИО11, отводов не заявлял (л.м. 16).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Как видно из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления следователя ФИО11 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., этот срок продлен указанного числа руководителем 1 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Прийменко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Чаусовского К.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов