Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-4288/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Требования прокурора города Омска удовлетворить полностью.

Признать недействующим полностью постановление Администрации города Омска от 13 мая 2011 года N 448-п "О ежемесячной доплате к страховой пенсии" со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать Администрацию города Омска опубликовать решения суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа местного самоуправления".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Омска обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления Администрации г. Омска.

В обоснование требования указал, что прокуратурой г. Омска проведена проверка законности положений постановления Администрации города Омска от 13 мая 2011 N 448-п "О ежемесячной доплате к страховой пенсии", которым утверждено Положение, закрепляющее круг лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к страховой пенсии, порядок обращения за назначением ежемесячной доплаты к страховой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета.

Данное Постановление принято Администрацией города Омска с превышением компетенции. Постановлением установлены гарантии, не предусмотренные Уставом города Омска.

Пункт 1 Положения не соответствует требованиям ясности, определенности и недвусмысленности правового регулирования. Прокурор г. Омска указывает, что исходя из анализа действующего законодательства и сформировавшейся судебной и правоприменительной практики, федеральное законодательство допускает возможность установления дополнительных денежных выплат лицам, замещавшим должности муниципальной службы, если при этом исполняются требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из анализа бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области, следует, что на протяжении длительного периода времени бюджет города Омска является дефицитным, в доходной части бюджета имеется значительная доля межбюджетных трансфертов из бюджетов иных уровней на решение вопросов местного значения, в том числе, на обеспечение мер социальной поддержки и выполнение социально значимых программ без учета субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий.

Размер муниципального долга города Омска на протяжении последних лет увеличивается. Кроме того, истцом представлены сведения о наличии у муниципального образования неисполненных судебных решений.

Принимая во внимание невысокий уровень бюджетной обеспеченности города Омска, а также недостаточные показатели уровня социальной защищенности населения, установление Постановлением неопределенному кругу лиц, замещавших должности муниципальной службы, права на ежемесячную доплату к страховой пенсии, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, существенным образом ущемляя права граждан, в том числе, социально незащищенных, муниципального образования в целом, противоречит требованиям федерального законодательства.

Также прокурор полагает, что в Постановлении имеются признаки коррупциогенных факторов, предусмотренных пп. "а", "в", "д" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" - широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции.

В связи с изложенным просил суд Постановление Администрации города Омска от 13 мая 2011 года N 448-п "О ежемесячной доплате к страховой пенсии" признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о том, что оспариваемое постановление не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджета, основанными на неверном толковании судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и исследованных судом решений Омского городского Совета.

Отмечает, что бюджету г. Омска на протяжении последних десяти лет дотации из вышестоящих бюджетов не предоставлялись, в связи с чем отсутствуют основания считать состояние местного бюджета критическим и финансово зависимым от бюджетов вышестоящего уровня, на что также обращалось внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает неверными и необоснованными выводы суда в части наличия муниципального долга. В обоснование отмечает, что предельно допустимые значения муниципального долга муниципальным образованием город Омск не нарушаются, что было отражено в представленной суду информации за 2011-2016 годы. Отсылка суда на иные неисполненные Администраций г. Омска решения суда и отсутствие бюджетных ассигнований на их исполнение непосредственно к предмету спора по данному делу не относится. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Омска Полубояров А.А. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав прокурора Прокуратуры Омской области Пескову В.Г., представителя Администрации г. Омска Руденко А.П., представителя Омского Городского Совета Буш В.Е., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Пунктом 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

13 мая 2011 года Администрацией г. Омска принято Постановление N 448-п "О ежемесячной доплате к трудовой пенсии", которым установлена лицам, замещавшим должности муниципальной службы, мера социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к трудовой (страховой) пенсии. Утверждено Положение о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета.

Текст документа официально опубликован в издании "Третья столица" N 24 от 20 мая 2011 года (л.д. " ... ").

Согласно пункту 1 Положения о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты трудовой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета (с учетом внесенных изменений) право на назначение ежемесячной доплаты к страховой пенсии (далее - доплата) имеют лица, получающие страховую пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством, замещавшие должности муниципальной службы города Омска, в том случае, если они:

- имеют стаж муниципальной службы не менее 15 лет;

- были освобождены от замещаемой должности по одному из следующих оснований:

ликвидация органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

сокращение численности или штата муниципальных служащих органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

истечение срока трудового договора, заключенного с муниципальным служащим;

истечение срока полномочий, установленного для отдельных должностей муниципальной службы города Омска;

достижение предельного возраста, установленного законодательством для замещения должности муниципальной службы;

инициатива работника (собственное желание), соглашение сторон, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу, прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - при условии замещения должности муниципальной службы города Омска не менее 3 полных месяцев непосредственно перед увольнением с муниципальной службы;

- были освобождены от замещаемой должности не ранее 12 января 1998 года.

Полагая приведенное постановление незаконным ввиду его противоречия федеральному законодательству и нарушения его положениями прав муниципального образования, прокурор обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2016 года требования прокурора г. Омска удовлетворены.

Постановлением Администрации г. Омска от 13 апреля 2016 года N 480 в рамках исполнения решения суда, оспариваемый муниципальный правовой акт признан утратившим силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 50-КГ17-2 Администрации г. Омска восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не подверг сомнению принятие оспариваемого нормативного правового акта компетентным нормотворческим органом, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, не усмотрел признаков коррупциогенных факторов.

В данной части судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда.

Вместе с тем, признавая требования прокурора подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что обжалуемое постановление противоречит бюджетному законодательству, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджета, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и в этой связи противоречит федеральному законодательству.

К указанному выводу суд пришел на основе анализа решений Омского городского Совета об исполнении бюджетов города Омска за 2009-2012 гг., решений Омского городского Совета от 26.12.2012 N 97 "О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", от 04.12.2013 N 192 "О бюджете города Омска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", от 16.12.2015 N 402 "О бюджете города Омска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов", из которых следует, что бюджет города Омска на протяжении длительного времени является дефицитным, а также сведений о наличии у муниципального образования неисполненных судебных решений.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В статье 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Часть 2 указанной статьи Основного закона относит пенсии к одному из видов гарантий социальной защиты.

Социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "ж" и "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Специфика государственной и муниципальной службы в Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных и муниципальных служащих. Исходя из особенностей этого статуса, обусловленных содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с прохождением государственной (муниципальной) службы, законодатель вправе с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных и муниципальных служащих определенные гарантии в области пенсионного обеспечения в зависимости от продолжительности, условий прохождения службы и других объективно значимых обстоятельств (Постановление от 16 июля 2007 года N 12-П; Определения от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О и др.).

Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пункт 5 статьи 1 действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривал, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Аналогичное правило содержит часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 1 января 2015 г.

Соответственно, вопросы установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании, отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Из приведенных положений законодательства следует, что федеральный законодатель, закрепляя право муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и относя при этом пенсионное обеспечение за выслугу лет за счет средств муниципального бюджета, не связывает реализацию данного права с таким условием, как отсутствие у муниципального образования дефицита бюджета для выплаты муниципальным служащим указанной надбавки к пенсии.

В связи с изложенным вывод суда о недостаточности собственных средств бюджета муниципального образования не мог являться основанием для произвольной отмены меры социальной гарантии, установленной постановлением Администрации г. Омска от 27 декабря 2011 года N 1829-п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичному спору, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, лишение лиц, замещавших муниципальные должности, права на получение назначенной им пенсии за выслугу лет в случае отсутствия у муниципального образования необходимых собственных денежных средств приводит к необоснованным различиям в реализации данного права лицами, проходившими муниципальную службу в другом муниципальном образовании, и влечет за собой такую дифференциацию в правовом положении граждан, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания, несовместима с требованиями ст. 19 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

При этом само по себе наличие дефицита бюджета муниципального образования не может являться основанием для признания недействующим полностью оспариваемого нормативного правового акта, которым на основании соответствующих норм федерального законодательства определены условия, порядок назначения и выплаты муниципальной пенсии за выслугу лет.

Иное означало бы умаление гарантированных законодателем прав на социальную защиту указанных категорий лиц, что является недопустимым.

Судебная коллегия учитывает и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-0, от 15 февраля 2005 года N 17-0, от 5 июля 2005 года N 246-0 и N303-О), согласно которым Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Законодатель вправе приостанавливать выплату компенсаций, предусмотрев при этом надлежащий механизм соответствующего возмещения. Формы и способы такого возмещения могут быть различными, однако объём социальных гарантий не должен уменьшаться.

Более того, ссылаясь на недостаточность запланированных расходов, суд фактически подверг нормативный правовой акт на предмет целесообразности его положений. Между тем, в подпункте "а" пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных средств доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Финансирование расходов, связанных с выплатой мер социальной поддержки осуществляется за счет средств бюджета города Омска.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое регулирование не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указание в решении на неисполненные Администрацией г. Омска решения суда и отсутствие бюджетных ассигнований на их исполнение в полном объеме непосредственно к предмету спора по данному делу не относится.

Судебная коллегия отклоняет доводы иска о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией г. Омска по вопросу, который не отнесен к ее компетенции, то есть с превышением полномочий данного органа.

Прокурор в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пункта 8 части 10 статьи 35, из которых следует, что определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Омского городского Совета.

Реализуя право, предоставленное пунктом 8 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Омским городским Советом принято Решение от 10.10.2012 года N 60 "О порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Омска".

Согласно статье 1 указанного Решения материально-техническое и организационное обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Омска - создание необходимых условий для осуществления депутатами Омского городского Совета своих полномочий в Омском городском Совете и на избирательном округе; создание необходимых условий для осуществления Мэром города Омска, лицами, замещающими должности, не входящие в состав структурных подразделений Администрации города Омска (первым заместителем (первыми заместителями) Мэра города Омска, заместителями Мэра города Омска), а также отраслевыми (функциональными) и территориальными структурными подразделениями Администрации г. Омска своих полномочий; создание необходимых условий для осуществления деятельности Контрольно-счетной палаты города Омска; создание необходимых условий для выполнения муниципальными служащими органов местного самоуправления города Омска своих должностных обязанностей.

Из указанного следует, что установление мер социальной поддержки в виде доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы г. Омска и прекративших свои полномочия, к материально-техническому и организационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления не относится.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает ошибочным довод иска о том, что регламентация условий и порядка представления мер социальной поддержки относится к исключительной компетенции Омского городского Совета и может осуществляться только решениями указанного представительного органа.

Вопреки утверждениям административного истца о признании Администрации г. Омска неуполномоченным органом оспариваемый муниципальный правовой акт принят в соответствии Уставом города Омска (ст. 37)

В ч. 3 ст. 37 Устава определено, что муниципальные служащие города Омска, лица, замещавшие муниципальные должности, а также иные установленные правовым актом Мэра города Омска категории лиц, ранее замещавших должности в органах государственной власти и управления в городе Омске, местных органах власти и управления города Омска, органах городского самоуправления города Омска, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с федеральными законами, выплачиваемую за счет средств бюджета города Омска.

Порядок обращения за назначением ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета определяется правовым актом Администрации города Омска.

Таким образом, Администрация г. Омска, устанавливая дополнительные социальные гарантии для лиц, замещавших муниципальные должности, действовала в рамках установленной компетенции.

Противоречий данного правового акта нормам федерального законодательства или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что пункт 1 Положения о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты трудовой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета право на назначение ежемесячной доплаты к страховой пенсии не допускает двоякого толкования и ясно излагает условия, необходимые для получения доплаты к страховой пенсии.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 части 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "в", "д" пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (пп. ("а"); выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) (пп. "в"); принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов (пп. "д").

Из пункта 1 Положения, закрепляющего круг лиц, имеющих право на ежемесячную доплату, однозначно следует, что право на доплату муниципальные служащие смогут реализовать только после назначения страховой пенсии и после освобождения от замещаемой должности муниципальной службы.

Положения указанного пункта не допускают неоднозначного толкования, в указанной связи доводы иска подлежат отклонению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление Администрации г. Омска принято уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 131-ФЗ, и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых и достаточных для признания нормативного правового акта недействующим.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 марта 2016 года отменить. Прокурору города Омска в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Администрации города Омска от 13 мая 2011 года N 448-п "О ежемесячной доплате к страховой пенсии" отказать.

Председательствующий

Судьи