Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре

Ополеве Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хурцидзе Е.Ю. Лаптевой Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хурцидзе Е.Ю. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - помещение, расположенное по адресу: "адрес", образовавшееся в результате переоборудования квартир N и N - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя истца Хурцидзе Е.Ю. - Лаптевой Д.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурцидзе Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", образовавшееся в результате переоборудования квартир N N, мотивируя тем, что указанные квартиры принадлежат ей на праве собственности. В целях их переоборудования в одно нежилое помещение под парикмахерскую, она организовала собрание собственников помещений указанного дома, на котором 15 апреля 2015 года принято решение о согласовании переоборудования помещений дома с устройством отдельного входа, уменьшения общего имущества собственников помещений дома, использования фасадной части стены дома с использованием части прилегающего к дому земельного участка. Свое согласие на переоборудование дал также представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В результате выполненного переоборудования было объединено две квартиры, присоединена часть общего коридора позиции 1, площадь позиции 9 увеличилась за счет демонтажа перегородок между санузлами и присоединения части площади коридора позиции 7. Оконный проем переоборудован в дверной, возведен холодный тамбур, выстроена лестница. Пробит проем в панельной перегородке между позицией 3 коридора квартиры N и позиции 7 коридора квартиры N. Общая площадь помещения составила "данные изъяты" кв.м, (жилая "данные изъяты" кв.м.). При проведении переоборудования были соблюдены все необходимые строительные нормы, устройство новых проемов с их усилением не снижает общую сейсмостойкость жилого дома в целом.

Работы по переоборудованию помещений дома в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ не были согласованы с органом местного самоуправления, что не позволяет ей получить правоустанавливающие документы на указанное помещение.

Представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, с учетом изменения исковых требований, просила признать за Хурцидзе Е.Ю. право собственности на самовольную постройку - помещение, расположенное по адресу: "адрес", образовавшееся в результате переоборудования квартир N N.

В судебном заседании 4 апреля 2017 года истец Хурцидзе Е.Ю. участие не принимала ее представитель Лаптева Д.В. в судебном заседании требования, с учетом их изменения, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ярмолович Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что переоборудование помещений было проведено истцом с нарушением требований законодательства без согласования с органом местного самоуправления.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаптева Д.В. выражает несогласие с позицией суда о необходимости истца обращаться в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, мотивируя тем, что у жилых помещений было изменено назначение и цель использования, а работы по переоборудованию не были согласованы с органом местного самоуправления, что само по себе является основанием для отказа администрацией в выдаче акта ввода в эксплуатацию помещения. По этой причине истец обратилась в суд с требованием о признании права, ссылаясь не только на отсутствие необходимых документов и разрешений, но и на невозможность их получения. Закон не предусматривает узаконение самовольно произведенных работ путем обращения в орган местного самоуправления. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Хурцидзе Е.Ю. на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные на первом этаже в доме "адрес". В 2015 году истцом самовольно произведено переоборудование квартир под парикмахерскую с устройством отдельного входа, в результате чего общая площадь помещения составила "данные изъяты" кв.м.

По заявке Хурцидзе Е.Ю. специалистами ОАО "Камчатжилкоммунпроект" составлено техническое заключение N 6471, согласно которому выполненные работы по переоборудованию квартир N N по "адрес" не создают угрозы жизни и здоровью граждан данного жилого дома.

Кроме того, в целях согласования переоборудования квартиры в одно нежилое помещение под парикмахерскую, Хурцидзе Е.Ю. было организовано собрание собственников жилого дома "адрес", на котором 15 апреля 2015 года принято решение о согласовании переоборудования квартир N N с устройством отдельного входа с уменьшением общего имущества собственников помещений дома, с использованием фасадной части стены дома и использованием части прилегающего к дому земельного участка. 14 апреля 2015 года путем заочного голосования свое согласие на переоборудование квартир от имени Петропавловск-Камчатского городского округа, которому принадлежит часть жилых помещений в доме "адрес", а также доля в праве собственности на общее имущество дома, дала ФИО1, действующая на основании доверенности N 010101/247/15 от 13 января 2015 года, выданной главой администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что в результате проведенного переоборудования квартир в одно нежилое помещение, была изменена его площадь за счет уменьшения общего имущества собственников помещений дома, исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений высших судов, пришел к верному выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств того, что ХурцидзеЕ.Ю. предпринимались необходимые меры к оформлению разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости, в процессе рассмотрения дела она также не представила каких-либо доказательств того, что она предпринимала надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости, либо в установленном порядке оспаривала действия уполномоченных органов, связанных с ее обращениями по указанному вопросу, и только исключительные обстоятельства не позволили ей надлежащим образом оформить документацию на строительство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном определении всех обстоятельств имеющих значение для разрешения исковых требований, а также правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила, в связи с чем указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Учитывая, что доказательств того, что истец до обращения с иском в суд предпринимала меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также обращалась в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми документами о переводе спорного жилого помещения в нежилое в процессе рассмотрения гражданского дела не добыто, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи