Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Шнытко С.М., Козловой А.А.,

при секретаре: Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова В.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Гончарова В.М. и его представителя Бухалова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

установила:

Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "ЯХБК") о признании приказа об объявлении простоя незаконным и недействующим, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" отделочного производства. 28.11.2016 работодателем был издан приказ N N об объявлении простоя по 11.01.2017 включительно. Полагает, что данный приказ носит дискриминационный характер по отношению к нему, издан с целью привлечения его к ответственности за отказ от выполнения работы, не входящей в перечень его должностных обязанностей. Поскольку объем работ на предприятии в период простоя не уменьшался, считает, что обжалуемый приказ является фиктивным. Просил суд признать его незаконным и недействующим с момента издания, взыскать с ответчика разницу в оплате труда в связи с изданием незаконного приказа в размере "данные изъяты" руб., и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Истец Гончаров В.Н. и его представитель Бухалов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЯХБК" Орлова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска Гончарову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N N от (дата) .2015 истец был принят на работу в ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" на должность "данные изъяты" в отделочное производство, ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

Должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной Генеральным директором комбината 11.01.2011, к должностным обязанностям истца отнесено: транспортировка ткани по отделочному производству, транспортировка роликов к печатным машинам, снятие роликов с печатного и отделочного участков, подвоз пустых тележек к ЛРС и сушилкам печатных машин, подъем и опускание ткани на лифте корпусов "А" и "Б", получение электротары в зарядной мастерской и сдача ее по окончании смены, оперативное выполнение распоряжений начальника смены, начальника цеха. Работник находится в непосредственном подчинении начальника смены и начальника цеха.

Приказом N N от 28.11.2016 истцу объявлен простой с этой же даты. Основанием для издания приказа послужила служебная записка директора ОП Полховской И.И. на имя генерального директора ООО "ЯХБК" Лазутиной И.Ю. с просьбой разрешить отправить в вынужденный простой работников отделочного производства, в том числе истца, в ноябре 2016 года в связи с отсутствием планового задания в должном объеме с 28.11.2016.

От ознакомления со служебной запиской и поименованным приказом Гончаров В.Н. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом ответчика N N от 10.01.2017 истец отозван из режима простоя с 11.01.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, обоснованно установил, что на производстве имели место обстоятельства экономического характера, повлекшие невозможность выполнения Гончаровым В.Н. трудовых функций, работа по должности истца отсутствовала, и пришел к верному выводу о законности принятого 28.11.2016 приказа о простое. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что заработная плата истцу за время простоя исчислена по правилам ст. 157 ТК РФ, фактов проявления по отношению к Гончарову В.Н. дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, доказательств негативного отношения к истцу не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств об отсутствии на предприятии простоя фотографии правомерно отклонены судом как недопустимые, поскольку не содержат даты (временного периода) и места их совершения.

Иных доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждали доводы истца об отсутствии простоя, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями и выводами суда, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам трудового права.

Выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение, суд верно исходил из того, что о нарушении своего права Гончаров В.Н. узнал в день издания оспариваемого приказа о простое, от подписания которого он отказался, следовательно, течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось 29.11.2016 и окончилось 01.03.2017. Таким образом, истец имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратился с иском лишь 21.03.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с данными требованиями. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

То обстоятельство, что одним из требований истца являлось требование о взыскании разницы в оплате труда, не может служить основанием для установления по требованию о признании оспариваемого приказа незаконным годичного срока для обращения в суд. Требование о признании незаконным приказа о простое является самостоятельным и основным по отношению к материальным притязаниям истца, связанным со взысканием заработной платы, срок обращения в суд по нему составляет три месяца, и данный срок не может быть увеличен за счет требования о взыскании разницы в оплате труда, которое является производным и его удовлетворение зависит от разрешения требования о признании приказа незаконным.

Иное толкование положений ст. 392 ТК РФ противоречило бы самой концепции механизма эффективного и быстрого восстановления нарушенных прав работника, в связи с чем, и установлены сокращенные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд являются законными; суд правомерно применил данный срок ко всем требованиям истца, исходя из существа спора и градации заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в Государственную инспекцию труда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Обращение в государственные органы по вопросу защиты своих трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, и не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: