Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

с участием представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С.,

представителя ответчика Чилилова Ш.А. по доверенности БондаренкоС.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Чилилову Ш.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2017года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 7 марта 2008 года N 763 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Петровой Р.Д. заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 4 июня 2008 года N6619 для проектирования и строительства автомойки на срок до 6 марта 2011года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:12:010902: ... площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: ...

Соглашением от 10 июня 2008 года права и обязанности Петровой Р.Д. по договору аренды перешли к ЧилиловуШ.А., которое зарегистрировано 18июля 2008 года.

На основании договора аренды ответчику выдано разрешение на строительство от 24ноября 2010 года N 1001-с на строительство автомойки со сроком действия до 9 ноября 2011 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - автомойка площадью 140 кв.м., процент готовности - 23 %, расположенный по адресу: ... (запись о государственной регистрации от ... года N ... ).

На основании постановления администрации города Ставрополя от 21 мая 2012 года N 1361 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 29мая 2012 года N 629 для продолжения строительства на срок до 20 мая 2015 года.

Земельный участок находится в охранных зонах водопроводов, подающих водоводов диаметрами 1200 мм., 1000 мм., 700 мм., являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Согласно требованиям СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Согласно п. 6.4. договора при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Как следует из заключения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ... года N ... и актов муниципального земельного контроля, на земельном участке по ул. ... , какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют. На спорном земельном участке расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 10 х 8 м., выполненный из фундаментных блоков с глубиной их залегания 30-50 см. от нулевой отметки грунта.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком.

Факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Просил суд признать право собственности Чилилова Ш.А. на незавершенный строительством объект - автомойка площадью 140 кв.м., процент готовности - 23%, расположенный по адресу: ... , отсутствующим.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Чилилову Ш.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - автомойка площадью 140 кв.м., процент готовности 23%, расположенный по адресу: ... , отсутствующим - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ПерепелицынаН.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того, суд первой инстанции, не опровергая выводов заключения комитета градостроительства администрации города Ставрополя, которое явно свидетельствует об отсутствии объекта капитального строительства на спорном земельном участке, не принял указанное заключение во внимание. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца по доверенности Кравченко Д.С. на заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Чилилова Ш.А. по доверенности БондаренкоМ.Н. на заседании судебной коллегии, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 7 марта 2008 года N 763 Петровой Р.Д. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 325 кв.м. для проектирования и строительства автомойки по ул. Лермонтова из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка. Указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: ...

4 июня 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Петровой Р.Д. заключен договор аренды земельного участка N ... из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 26:12:010902:.., расположенного по адресу: ... , для проектирования и строительства автомойки. Срок аренды участка установлен на 3 года с 7 марта 2008 года по 6марта 2011 года.

10 июня 2008 года между Петровой Р.Д. и Чилиловым Ш.А. заключено соглашение, согласно которому Петрова Р.Д. безвозмездно передала ЧилиловуШ.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка N6619 от 4 июня 2008 года. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18 июля 2008 года.

На основании договора аренды ответчику Чилилову Ш.А. выдано разрешение на строительство ... от 24 ноября 2010 года на строительство автомойки со сроком действия до 9 ноября 2011 года.

Постановлением администрации города Ставрополя от 21 мая 2012 года N 1361 Чилилову Ш.А. предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:010902: ... площадью 325кв.м. для продолжения строительства автомойки по ул. ... , категория земель - земли населенных пунктов.

29 мая 2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Чилиловым Ш.А. заключен договор аренды земельного участка N 629 из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 26:12:010902:.., расположенного по адресу: ... , для продолжения строительства автомойки. Срок аренды участка был установлен на 3 года с 21 мая 2012 года по 20мая 2015 года.

В связи с истечением срока аренды в целях продолжения строительства Чилилов Ш.А. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Однако уведомлением от 18 июня 2015 года N 08/14-3909е комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано заявителю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:010902: ... площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2015 года за ЧилиловымШ.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - автомойка, с процентом готовности 23%, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: ...

Вступившим в законную силу 26 мая 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 года (с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2016 года) по административному делу по административному исковому заявлению Чилилова Ш.А. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги удовлетворено. Суд признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженном в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 18 июня 2015 года N08/14-3909е в предоставлении земельного участка Чилилову Ш.А. с кадастровым номером 26:12:010902: ... площадью 325 кв.м. на новый срок для продолжения строительства автомойки.

Из акта обследования земельного участка от 25 октября 2016 года, выполненного консультантом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя Кипа Е.Б., следует, что на земельном участке по ул. ... , расположены фрагменты фундамента (бетонные плиты). Территория земельного участка не огорожена. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке по ул. ... с кадастровым номером 26:23:010902: ... площадью 325 к.м. с видом разрешенного использования "для продолжения строительства автомойки".

Из акта осмотра объекта капительного строительства от 27 октября 2016года N 31/4, выполненного главным специалистом отдела капительного строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя Зайцевым А.С., следует, что выездом на место специалистами комитета градостроительства установлено, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 10 х 8 м, выполненный из фундаментных блоков с глубиной их залегания 30-50 см от нулевой отметки грунта. Согласно проектной документации, имеющейся в архиве комитета градостроительства и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 24 ноября 2010 года, фундамент объекта, планируемого к возведению по ул. ... , должен быть выполнен из буронабивных свай с монолитным железобетонным ростверком. Согласно проекту площадь застройки составляет 169,2 кв.м. Таким образом, объект, расположенный по ул. ... , не соответствует техническим и технологическим параметрам, указанным в проектной документации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом КУМИ г. Ставрополя избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом (автомойкой) как своим собственным, не представлено. Право собственности на спорный объект впервые возникло за ответчиком Чилиловым Ш.А. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП N ... от ... года.

Кроме того самостоятельным основанием к отказу в иске суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованию истца, о применении которой заявил ответчик.

Срок для защиты нарушенного права суд счел пропущенным, приняв во внимание, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса.

Течение срока исковой давности, по мнению суда, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с даты отказа Чилилову Ш.А. в продлении срока действия договора аренды на земельный участок по адресу: ... , то есть с 18 ноября 2011 года, тогда как истец обратился в суд только 16сентября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является автомойка, площадью 140кв.м. со степенью готовности 23%, расположенной по адресу: ...

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из заключения МУП г. Ставрополя "Земельная палата" N ... от ... года следует, что 6 марта 2017 года было проведено обследование площадки объекта по адресу: ... В результате обследования установлено, что обследуемый объект представляет собой уложенные бетонные блоки фундаментов марки ФБС 24.4.6. Форму предполагаемого здания определить не представляется возможным - блоки уложены хаотично и только по трем сторонам, без предполагаемой формы здания. Заглубление блоков от поверхности земли 0,2-0,4 м. (были вырыты шурфы), что не соответствует строительным нормам и правилам по заглублению фундаментов (для района строительства должно быть не менее глубины промерзания грунта, а именно 0,8 м СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Под блоками отсутствует песчаная, бетонная подготовка. Таким образом МУП г. Ставрополя "Земельная палата" пришло к выводу, что уложенные бетонные блоки не связаны с землей, не могут служить фундаментами для дальнейшего возведения объекта капитального строительства, являются движимым имуществом.

Судебная коллегия оценивает данное доказательство как допустимое и достоверное, составленное компетентными специалистами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение возводилось в установленном порядке как объект недвижимости.

Кроме того, из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению срока исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленный комитетом по управлению муниципальным имуществом города. Ставрополя иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Чилилову Ш.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - удовлетворить.

Признать право собственности Чилилова Ш.А. на незавершенный строительством объект - автомойка, площадью 140 кв.м., процент готовности - 23 %, расположенный по адресу: ... , отсутствующим.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Чилилова Ш.А. на незавершенный строительством объект - автомойка, площадью 140 кв.м., процент готовности - 23 %, расположенный по адресу: ...

Апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: