Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-5834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.,

с участие прокурора: Еськовой Ю.С.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева И. А. на решение Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева И. А. к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС", Производственному филиалу "Томскгазгеофизика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Румянцева И.А. - Зайцевой Л.В., представителя Производственного филиала "Томскгазгеофизика" ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" - Фадеева А.Д., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС", Производственному филиалу "Томскгазгеофизика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что Румянцев И.А. был принят в ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС", производственный филиал "Томскгазгеофизика" ДД.ММ.ГГГГ на должность геодезиста в сейсморазведочную партию N на неопределенный срок, с выполнением полевых геологоразведочных работ, с разъездным характером работы, без испытательного срока. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГN. Должностные обязанности истца заключались в осуществлении комплекса геодезических работ, в том числе привязка существующих и переносу в натуру проектных пунктов геофизических наблюдений при проведении сейсморазведочных работ, осуществлению необходимых геодезических измерений, ведению полевой документации, составлению топографо-геодезических абрисов, карт, планов, схем, профилей и других графических материалов. Сейсморазведочная партия N работала в основном в полевых условиях в "адрес" и "адрес", поскольку специфика деятельности была связана с месторождениями нефти и газа. Работа носила определенную сезонность, осуществлялась в осенне-зимний период, примерно с ноября по апрель ежегодно. В апреле Румянцеву И.А. и иным сотрудникам было предложено написать заявление о предоставлении административного отпуска (без сохранения заработной платы) сроком на 6 месяцев, в противном случае всем грозило увольнение. Работодатель объяснил необходимость такой меры отсутствием необходимых заказов у общества, в связи с проигранными тендерами. Фактически работодатель принудил уйти сотрудников в административные отпуска во избежание им оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. Истцом было написано заявление на предоставление административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь увольнения, поскольку он проживает в "адрес" и найти работу в нем по его специальности невозможно. В ноябре 2016 года истцу позвонили и предложили приехать в "адрес", где расположен офис филиала, для подачи заявления на продление административного отпуска. Истец писать заявление отказался, поскольку нуждался в работе и заработке и направил ответчику заявление о предоставлении ему работы. Работой истец обеспечен так и не был. ДД.ММ.ГГГГРумянцев И.А. был уволен на основании п.п. "а", ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение по данному основанию незаконным. Без всяких оснований работодатель принудил истца написать заявление о предоставлении отпуска на 6 месяцев, заявление было написано под давлением и по требованию работодателя. Истец был лишен социальной защиты в случае болезни, т.к. в период болезни с 10 по ДД.ММ.ГГГГ остался без оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Истец был лишен возможности содержать своих детей, исполнять алиментные обязательства по судебному приказу N(1)-413/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в период нахождения в административном отпуске возникла задолженность по алиментам. В период работы истцом был заключен кредитный договор с АО "Газпромбанк". В связи с отсутствием заработка по причине нахождения в административном отпуске, он лишился возможности вносить денежные средства. Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма кредита и обращено взыскание на предмет залога - квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение N к трудовому договору, согласно которому работодатель направил работника на обучение в ООО "ГАВГЕОКОМ". Стоимость обучения составила 28 556,00 рублей. Согласно п.п.5,6, указанного соглашения при увольнении работника без уважительных причин в течение 3-х лет затраты возмещаются работником. На основании данного соглашения с истца в день увольнения было удержано 18 244,00 руб., с чем истец не согласен. Отпуск без сохранения заработной платы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев И.А. обязан был приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, но не приступил, поскольку работодатель не предоставил истцу возможность исполнять трудовую функцию. Работодателю стало известно об отсутствии истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено как полевые геологоразведочные работы. В телеграмме работодателя от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование прибыть на работу по адресу: "адрес" магистраль, "адрес", в место, которое не является рабочим, где фактически истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ заместителя директора по обеспечению производства Производственного филиала "Томскгазгеофизика" ООО "Газпром Георесурс" Кучкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГN-ЛС об увольнении Румянцева И.А. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 434,46 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Румянцев И.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения - дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено спустя более чем месяц после его выявления, учитывая, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания административного отпуска, то есть с данного дня работодателю стало известно о дисциплинарном проступке.

Полагает также неправомерным вывод суда о том, что он должен был в период простоя находиться в офисе ПФ "Томскгазгеофизика", поскольку данный производственный отдел не является его местом работы.

Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку его подпись в приказе об увольнении не означает получение копии приказа, с чем законом связано начало течения срока на обращение в суд. Судом также не принято во внимание, что он изначально обращался в Центральный районный суд "адрес" в установленный законом срок, между тем, данное обращение было осуществлено с нарушением подсудности.

Обращает внимание на то, что ознакомился с позицией ответчика по делу только ДД.ММ.ГГГГ, не получал возражений на иск, просил суд отложить слушание дела, между тем, в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 указанного постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Румянцев И.А. был принят на работу в ООО "Георесурс" геодезистом в сейсморазведочную партию, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовом договоре установлено, что местом работы является ПФ "Томсгазгеофизика". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137) NРумянцев был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, совершенный 19,20,ДД.ММ.ГГГГ с применением дисциплинарного наказания в виде увольнения. От подписи в приказе Румянцев отказался, что подтверждается актом (л.д.138). Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым были прекращены трудовые отношения на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д.139). От подписи об ознакомлении с приказом Румянцев также отказался (л.д.140). Трудовая книжка была выдана РумянцевуДД.ММ.ГГГГ (л.л.141-142). Ответчиком представлены заключение по факту отсутствия истца (л.д.143-144), а также доверенности на Кучкова, которым были подписаны приказы, с целью подтверждения полномочий должностного лица. Истцом предоставлена копия трудовой книжки (л.д.38-47).

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Румянцеву был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175,176). С ДД.ММ.ГГГГРумянцев должен был выйти на работу, но по месту нахождения работодателя не явился.

В судебном заседании установлено, что местом работы истца является ПФ "Томскгазгеофизика" с расположением филиала в "адрес" магистраль, 3. Истец указал, что только данное местонахождение организации ему известно, в Томск он никогда по работе не ездил, только в Новосибирск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что увольнение Румянцева И.А. за прогулы, совершенные 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения - дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено спустя более чем через месяц после его выявления, учитывая, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, входил в предмет исследования суда первой инстанции, наделен надлежащей оценкой. Суд правомерно исходил из того, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не является пропущенным, поскольку истец привлечен к ответственности за проступки, совершенные 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что его отсутствие имело место по окончании административного отпуска, не имеет правового значения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что истец должен был в период простоя находиться в офисе ПФ "Томскгазгеофизика".

Судом установлено, что работодатель требовал от Румянцева явки по месту нахождения производственного филиала в "адрес", указывая это место в уведомлениях о явке истца.

Из материалов дела следует, что ответчик, руководствуясь ч.1, ст. 193 ТК РФ с целью выяснения обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте, отправлял телеграфные запросы по адресу проживания истца от 06.12.2016г. и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых требовал прибыть на работу по месту нахождения ПФ "Томскгазгеофизика": "адрес", магистраль Октябрьская, 3, а также представить объяснение о причинах отсутствия на работе и оправдательные документы. Был направлен запрос в ОВД "адрес" о поверке места нахождения Румянцева И.А. Истец на запросы не ответил, объяснений не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что после окончания административного отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он предпринимал попытки поиска "своего рабочего места" либо обращался к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу также о возможности применения последствий пропуска срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного ответчиком акта (л.д. 138) следует, что истец отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном наказании", в связи с чем срок на обращение в суд начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, иные обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не имеют правового значения, доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истец ознакомился с позицией ответчика по делу только ДД.ММ.ГГГГ, не получал возражений на иск, просил суд отложить слушание дела, между тем, в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано, является несостоятельной, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к неправильному решению суда, в связи с чем не является основанием для его отмены, исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: