Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-11065/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косикова Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.Н., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.Н., отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Косикова Н.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Косикова Н.Ю., его представителя Изюрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Арефьевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 9376/16/66009-ИП, предметом которого является взыскание с должника Косикова Н.Ю. в пользу Государственного казанного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 260979 рублей 40 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 марта 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности Косикову Н.Ю. автомобиль Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, при этом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом до момента реализации.

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана предварительная оценка транспортного средства в размере 400 000 рублей.

19 декабря 2016 года на основании выполненного ООО "Уральская оценка" отчета от 05 сентября 2016 года N 255-09-16 об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного автомобиля, согласно которому его стоимость составила 161800 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 марта 2016 года и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Ниссан Альмера, г/н N, поскольку данный автомобиль необходим ему для осуществления ухода и лечения престарелой матери, в связи с наличием у нее ряда заболеваний. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 апреля 2016 года об обращении взыскания на его пенсию ежемесячно в размере 50%, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля носят незаконный характер.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2016 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, так как оценщиком для обоснования размера установленной рыночной стоимости автомобиля были применены Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, которые признаны утратившими силу с 16 сентября 2015 года, в связи с чем не подлежат использованию в ходе определения стоимости объекта оценки.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Косикова Н.Ю. отказано.

На указанное решение административным истцом Косиковым Н.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Также в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд административный истец ссылается на обращение с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области К. от 15 декабря 2016 года отказано.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаева Е.П., заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П., представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области извещены факсимильной связью 07 июня 2017 года, представитель заинтересованного лица Государственного казанного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан извещен заказным письмом с уведомлением 05 июня 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 008332057, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 13 октября 2015 года, 04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9376/16/66009-ИП, предметом которого является взыскание с должника Косикова Н.Ю. в пользу Государственного казанного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 260979 рублей 40 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 марта 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста на автомобиль Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Косикову Н.Ю., предусматривающий запрет на распоряжение, владение и пользование имуществом.

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана предварительная оценка транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету от 05 сентября 2016 года N 255-09-16, выполненному ООО "Уральская оценка" по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9376/16/66009-ИП, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составила 161800 рублей.

19 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость автомобиля в размере 161800 рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление от 29 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия по аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллеги соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Косикова Н.Ю., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Нарушения положений, предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено не было. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление постоянного ухода за его престарелой матерью, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение взыскания на пенсию должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2016 года не свидетельствует о незаконности действий по наложению ареста на его транспортное средство, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом применение данной меры, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, не препятствует одновременному применению иных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления от 29 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по проведению процедуры наложения ареста на его имущество.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19 декабря 2016 года, суд первой инстанции указал на его соответствие п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отчете N 255-09-16, составленном 05 сентября 2016 года ООО "Уральская оценка", содержатся объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением методов затратного и сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Оценщиком проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля, а также изучены документы по проведенным техническим освидетельствованиям, в результате чего он пришел к выводу, что состояние транспортного средства может быть охарактеризовано как "удовлетворительное", его физический износ, исходя из соответствующего состояния, составляет 60%, функциональный (моральный) износ определен в размере 30%, в связи с тем, что оцениваемый автомобиль снят с производства на дату оценки, внешний (экономический) износ составляет 0%.

Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из раздела 5 отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что отчет об оценке от 05 сентября 2016 года N 255-09-16 судебной коллегией признается соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки также носит законный характер.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не нарушает права должника

по исполнительному производству, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.

Доводы административного истца о занижении стоимости автомобиля не свидетельствуют о неправильной оценке, проведенной ООО "Уральская оценка", и незаконности принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем. С заявлением о признании результатов оценки незаконными административный истец в порядке ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не обращался.

Более того, административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона. Иной отчет в подтверждение своей позиции Косиковым Н.Ю. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции верно указал на пропуск административным истцом срока для обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составлен судебным приставом-исполнителем 29 марта 2016 года в присутствии Косикова Н.Ю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена в адрес административного истца простым письмом 30 марта 2016 года и получена им 29 апреля 2016 года. Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 12 января 2017 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд Косиков Н.Ю. ссылается на обращение с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его транспортное средство в порядке подчиненности. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная жалоба подана административным истцом главному судебному приставу Свердловской области 05 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока, учитывая, что последним днем обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя следует считать 10 мая 2016 года. Более того, срок подачи Косиковым Н.Ю. настоящего административного искового заявления от 12 января 2017 года в суд судебная коллегия также полагает пропущенным, поскольку копия постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области К. от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы была направлена административному истцу заказным письмом 20 декабря 2016 года и получена с его слов в конце декабря 2016 года.

Копия постановления от 19 декабря 2016 года о принятии результатов оценки также была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным письмом 20 декабря 2016 года и получена с его слов в конце декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административному истцу о совершении обжалуемых действий и вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на автомобиль было известно еще в 2016 году, а в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 12 января 2017 года, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Косиковым Н.Ю. срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не представлено. Отсутствие времени и финансовой возможности такими причинами не являются.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Косикова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова