Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33а-148/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. по делу N 33а-148/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Филиппова В.Н..,

Белкина И.В.,

при секретаре Кусковой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., административного истца Зайцева Ф.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Зайцева Ф.Н. - Мохова Т.И. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Зайцева Ф.Н. об оспаривании приказов командира войсковой части N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также действий командира войсковой части N, связанных с непредставлением дополнительных выплат и суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснение административного истца Зайцева Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Зайцев проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности старшего электрика группы охраны с 11 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года.

Приказами командира войсковой части N от 3 октября 2016 года N 63 и от 19 октября 2016 года N 355 Зайцев досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключен из списков личного состава войсковой части N с 26 октября 2016 года, соответственно.

Зайцев, считая, что увольнение его с военной службы произведено без достаточных к тому оснований, а при исключении из списков личного состава части в нарушение требований закона он не был обеспечен вещевым имуществом, ему не была произведена дополнительная выплата по результатам службы в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 и, кроме того, командиром войсковой части N ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни за 2015 год и 2016 год в количестве 13 и 10 суток соответственно, через своего представителя Мохова обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать досрочное увольнение с военной службы необоснованным;

- признать действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 3 октября 2016 года N 63 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 19 октября 2016 года N 355 в части исключения из списков личного состава войсковой части N, незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановить его на военной службе в прежней должности в списках личного состава войсковой части N и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного вследствие необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава указанной части;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни в 2015 и 2016 годах, обязать указанное должностное лицо после восстановления на военной службе и в списках личного состава части полностью обеспечить его установленными видами денежного довольствия и вещевого обеспечения, а также предоставить указанные дополнительные сутки отдыха в количестве 13 и 10 суток за 2015 и 2016 года соответственно;

- признать незаконными действия командиров войсковых частей N и N, связанные с невыплатой дополнительного материального стимулирования в 2016 году, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, и взыскать с указанных воинских частей данную стимулирующую выплату в полном объеме;

- обязать командира войсковой части N после восстановления на военной службе или в списках личного состава войсковой части 12829 издать приказ об увольнении его с военной службы в связи с окончанием срока контракта;

- обязать командира войсковой части N внести соответствующие изменения в личное дело и в документы воинского учета, касающиеся основания увольнения с военной службы, и произвести соответствующий перерасчет выслуги лет;

- взыскать с войсковых частей N и N в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным увольнением, в сумме 200000 руб.;

- взыскать с административных ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., госпошлину в сумме 600 руб. Все остальные судебные расходы возложить на войсковые части N и N.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Зайцева отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Мохов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого он указывает, что в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации судом первой инстанции не выяснялись порядок и основания принятия оспариваемого ими решения должностного лица, определением суда было отклонено ходатайство об истребовании из войсковой части N сопроводительного письма командира войсковой части N к документам на увольнение Зайцева с военной службы, которое, по его мнению, вынесено с нарушением требований ст. 13, 14, п. 5 ч. 1 ст. 45, подп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации и противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Далее представитель административного истца указывает, что Зайцев не мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку у аттестационной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о несоответствии его требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, а сам аттестационный лист от 14 апреля 2016 года был утвержден командиром войсковой части N, а не вышестоящим должностным лицом - командиром войсковой части N как это предусмотрено п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, а поэтому не мог быть использован как основание для досрочного увольнения административного истца с военной службы вследствие его незаконности.

Далее Мохов, давая собственный анализ п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, п. 25 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, приходит к выводу о том, что журнал учета сверхурочного времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы является единственным документом, подтверждающим наличие у военнослужащего права на дополнительные сутки отдыха.

По мнению Мохова, суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные командованием акт от 1 декабря 2016 года об уничтожении журналов переработки за 2015 - 2016 года и приложение к нему, поскольку законодательством они не предусмотрены и вызывают сомнение в своей достоверности.

При этом, по утверждению представителя административного истца, в нарушение требований п. 3, 5 ч. 1 ст. 45, ч. 8 ст. 84 КАС Российской Федерации суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении представленных Зайцевым фотокопий указанного журнала за 2016 год, подтверждающих наличие у него 10 неиспользованных дополнительных суток отдыха, а также о вызове свидетеля для допроса по этим обстоятельствам, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение по данному ходатайству является незаконным.

Также Мохов считает необоснованной ссылку суда на вступившие в законную силу судебные акты Пермского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года и Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2016 года по административному делу N 2а - 42/2016, поскольку по указанному делу предметом рассмотрения являлся рапорт Зайцева от 17 марта 2016 года о предоставлении ему только 88 суток отдыха за 2015 год, а вопрос о предоставлении ему 104 часов дополнительного времени отдыха за 2015 год, наличие которых подтверждено имеющимся в названном деле журналом переработки за указанный период, судом не рассматривался.

Далее автор жалобы, ссылаясь на п. 17, 39 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555, п. 30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, оспаривает вывод суда о том, что Зайцев распорядился своим правом на получение вещевого имущества по своему усмотрению, поскольку в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов командир войсковой части N не организовал надлежащим образом получение административным истцом вещевого имущества до исключения его из списков личного состава части, накладную на получение вещевого имущества личного пользования Зайцев не получал и таковой не может являться справка взаимозачета по вещевому имуществу от 7 октября 2016 года N 56.

Далее в жалобе Мохов, приводя положения п. 1, 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, и пояснения представителя административного ответчика в судебном заседании о периодичности выплаты премии гражданскому персоналу, приходит к выводу о том, что денежные средства на дополнительную выплату поступают в часть ежеквартально, доказательств поступления денежных средств только в декабре 2016 года административными ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств совершения Зайцевым грубых дисциплинарных проступков в период, за который производилась выплата, в связи с чем считает необоснованным отказ Зайцеву в выплате дополнительного материального стимулирования.

В заключение жалобы представитель административного истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 24, ст. 142 КАС Российской Федерации, считает, что судом незаконно при отсутствии ходатайства участников процесса судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем они были лишены возможности проверить соблюдение судом тайны совещательной комнаты при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, все доводы сторон получили надлежащую оценку в решении. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по названному основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснением, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому досрочное увольнение с военной службы по данному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

По делу установлено, что Зайцев за время прохождения службы зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, не дисциплинирован, неисполнителен, на замечания по службе и критику старших командиров и начальников не реагирует, поставленные задачи выполняет, но требует при этом непрерывного контроля со стороны командования, имеет 15 неснятых дисциплинарных взысканий, из них 3 - за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с решением аттестационной комиссии войсковой части N от 14 апреля 2016 года, утвержденным командиром воинской части, Зайцев признан не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года по административному делу N 2а-54/2016 по административному исковому заявлению Зайцева об оспаривании решения и действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с принятием решения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и утверждением такого решения комиссии, подтверждена правомерность и обоснованность решения аттестационной комиссии названной воинской части от 14 апреля 2016 года в отношении дальнейшего служебного предназначения Зайцева, также как и действий командира воинской части, утвердившего данное решение.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела, окружной военный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что командиром войсковой части N приказ о досрочном увольнении Зайцева в связи с невыполнением им условием контракта издан в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном порядке и при наличии достаточных к тому оснований, законность которых подтверждена в том числе вступившим в силу решением суда.

Несостоятельными являются утверждения в жалобе о непредставлении Зайцеву дополнительных суток отдыха в количестве 13 суток - за 2015 год и 12 суток - за 2016 год.

Как следует из приложения N 1 к акту от 1 декабря 2016 года, журналы переработки за 2015 год и за 2016 год были уничтожены, при этом нереализованных дополнительных суток отдыха по состоянию на дату составления акта у Зайцева не имелось.

Данные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся начальником группы охраны войсковой части N в которой проходил военную службу Зайцев, а также дополнительно пояснил, что Зайцев был освобожден от всех видов нарядов и больше не привлекался к сверхурочным работам.

Кроме того, по обращению Зайцева должностными лицами военной прокуратуры - войсковая часть N в ноябре 2016 года была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что утверждения Зайцева о непредставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни за 2015 и 2016 год не нашли своего подтверждения.

Также согласно вступившему в законную силу решению Пермского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года по административному делу N 2а-42/2016 и апелляционному определению Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2016 года по этому же делу, все положенные дополнительные сутки отдыха за 2015 год Зайцеву были предоставлены в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что административному истцу положены, помимо уже предоставленных, еще дополнительные сутки отдыха за указанный период, вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится, в связи с чем вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева в этой части является верным.

Анализ ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданного во исполнение его предписаний Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555, во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, указывает не только на обязанность воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и на обязанность самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего на момент исключения из списков личного состава вещевым имуществом не указывает на нарушение его прав и свобод и не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части, поскольку не лишает его возможности обеспечения положенным имуществом.

Как следует из материалов дела, до исключения Зайцева из списков личного состава воинской части командованием были предприняты все необходимые меры для своевременного обеспечения его вещевым имуществом. При этом административному истцу 25 октября 2016 года была вручена накладная на сдачу инвентарного имущества, также ему была выдана справка взаимозачета по вещевому имуществу и доведено, что он может получить вещевое имущество на вещевом складе части.

Доводы административного истца о том, что он 25 и 26 октября 2016 года обращался на вещевой склад части для получения положенного вещевого имущества и не был обеспечен таковым по вине должностных лиц воинской части, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей мотивировки в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием были созданы все условия для реализации Зайцевым права на своевременное получение вещевого имущества, при этом неполное обеспечение его предметами вещевого имущества явилось следствием его личной нераспорядительности.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у административных ответчиков оснований для производства выплаты Зайцеву дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности военнослужащих, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о выплате Зайцеву дополнительного материального стимулирования за 2016 год отсутствовали, поскольку на момент издания соответствующего приказа он военнослужащим не являлся, а указанная выплата носит поощрительный характер по итогам исполнения должностных обязанностей в соответствующем периоде времени.

Данных о том, что приказ о производстве указанной дополнительной выплаты военнослужащим войсковой части N, изданный на основании доведенных лимитов денежных средств, состоялся до исключения Зайцева из списков личного состава части, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и самим административным истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленное ежеквартальное производство оспариваемой выплаты не может повлиять на правильный по существу вывод суда, поскольку такие выплаты военнослужащим войсковой части N в 1 - 3 кварталах 2016 года не производились, административным истцом связанное с этим бездействие воинских должностных лиц не оспаривалось, решений судов по этому поводу не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Зайцев в указанном периоде привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, досрочно был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку оснований для восстановления Зайцева в списках личного состава воинской части судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от 19 октября 2016 года N 355 и восстановлении Зайцева в списках личного состава воинской части.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции согласно требованиям ст. 14 КАС Российской Федерации были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все заявленные административным истцом ходатайства были разрешены судом с учетом мнения сторон и участвующего в деле прокурора и по каждому из них было принято мотивированное решение, не вызывающее сомнений в своей обоснованности.

Административное дело рассмотрено Пермским гарнизонным военным судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 24 КАС Российской Федерации.

Участие в судебном заседании сторон путем использования системы видеоконференц-связи обеспечено в соответствии с положениями ст. 142 КАС Российской Федерации, согласно которой вопрос об участии в судебном заседании лица путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе суда.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений от административного истца относительно его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, он не был лишен возможности прибыть при желании в г. Пермь для непосредственного участия в судебном заседании, а данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты не имеется.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зайцева является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Зайцева Ф.Н. об оспаривании приказов командира войсковой части N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также действий командира войсковой части N связанных с непредставлением дополнительных выплат и суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Мохова Т.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин