Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7113/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дьяковой Е.А., действующей в интересах Блохина Н.П., поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Блохина Н.П. к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Блохин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что с ***г. стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере ***руб., а дополнительным соглашением N 1 к договору от ***г. должностной оклад установлен в размере ***руб., однако заработная плата не выплачивалась истцу 22 месяца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "СтройТехИнвест" в пользу Блохина Н.П. задолженность по заработной плате за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда - ***руб., всего *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СтройТехИнвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяковой Е.А., действующей в интересах Блохина Н.П., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что Блохин Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройТехИнвест" на основании трудового договора от ***г. в должности ***.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ***руб., который изменен дополнительным соглашением от ***г. и составил ***руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ***г. за выполнение должностных обязанностей главного механика, помимо работы по должности начальника СМУ N 1, истцу установлена доплата в размере ***руб. на период с ***г. по ***г. включительно; дополнительным соглашением от ***г. по аналогичным основаниям предусмотрена доплата в размере ***руб.; дополнительным соглашением от ***г. за исполнение обязанностей ***с *** по *** года предусмотрена доплата в размере ***руб.

Из справок по форме 2 НДФЛ усматривается, что доход Блохина Н.П. за *** год составил *** коп., за **** год - ***руб.

За период с ***г. по ***г. в счет выплаты заработной платы истцу поступило ***коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, произведя расчет задолженности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 129, 135, 191 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что должностной оклад истца составлял 130000 руб. с установлением условно-премиальной части заработной платы в размере 103900 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дьяковой Е.А., действующей в интересах Блохина Н.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Блохина Н.П. к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко