Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-14954/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-14954/17 Судья Фокина Ю.В.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Национальная арендная компания", апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

установить факт трудовых отношений между Филипповым А.Н. и АО "Национальная Арендная Компания" с 18 марта 2013 года,

обязать АО "Национальная Арендная Компания" внести запись о приеме Филиппова А.Н. на работу с 18 марта 2013 года,

признать незаконным отказ АО "Национальная Арендная Компания" в оформлении несчастного случая на производстве от *** года,

возложить на АО "Национальная Арендная Компания" обязанность провести расследование несчастного случая на производстве от *** года и оформить соответствующий акт,

обязать АО "Национальная Арендная Компания" произвести за Филиппова А.Н. выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 18.03.2013 года,

взыскать с АО "Национальная Арендная Компания" в пользу Филиппова А.Н. задолженность за время вынужденного прогула с 08.01.2014 года по 12.11.2015 года *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на юридическую помощь в сумме *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с АО "Национальная Арендная Компания" в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

Филиппов А.Н. 31.07.2015 обратился в суд с иском к АО "Национальная Арендная Компания" (далее - АО "НАК") об оформлении акта о производственной травме, выплате задолженности по заработной оплате, компенсации за вынужденный прогул, единовременной страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 18.03.2013 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который, по существу является срочным трудовым договором и с учетом того, что ни одна сторона не заявила о расторжении по его окончании 31.12.2013, считается продолженным на неопределенный срок; *** на рабочем месте в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве в виде ***, однако ответчик отказался от составления соответствующего акта формы Н-1, а также от предоставления гарантий, связанных с получением производственной травмы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования (л.д. 39, 152-153, 202-203) и просил о признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность *** с 18.03.2013, признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве, обязании проведения расследования несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1, признании случая страховым, обязании произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС за период с 18.03.2013, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 08.01.2014 в сумме *** руб., процентов за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "НАК" против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 145, 161-162).

Представитель третьего лица ООО "НГСК", привлеченный к участию в деле, определением суда от 31.05.2016 (л.д. 169), в судебное заседание не явился.

15.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "НАК" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 221-222, 227-229, 275), подписанной представителем по доверенности Кузьминой Л.В., и Измайловский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 12.04.2017 (л.д. 251-252, 258-259).

В заседании судебной коллегии прокурор Левенко С.В. доводы апелляционного представления поддержала, истец Филиппов А.Н. и его представитель по доверенности Манукян Ю.И. против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражали; ответчик АО "НАК" и третье лицо ООО "НГСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 300-301).

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 между Филипповым А.Н., *** года рождения (исполнитель), и АО "НАК" в лице директора Сургутского филиала Д*, действующего по доверенности N *** от *** (заказчик), заключен договор N *** возмездного оказания услуг сроком действия с 18.03.2013 по 31.12.2013 (п. 7.1.), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по обеспечению технического обслуживания и управления принадлежащей заказчику самоходной машиной (п. 1) в месте, указанном в задании (п. 2); права и обязанности сторон договора установлены разделами 2 и 3, в том числе обязанность исполнителя оказать услуги лично на основании задания заказчика, выданных им путевых листов (п.п. 2.2.12, 2.3.), а также право исполнителя самостоятельно определять способ оказания услуг (п. 3.2.1.) и отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 4.9.); в разделе 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, в котором указано о расчете по тарифам, действующим у заказчика на основании количества отработанных часов, указанных в акте выполненных услуг, о выплате расчета 10 числа последующего месяца после оказания услуг, а также предусмотрено удержание из вознаграждения налогов, сборов и отчислений, предусмотренных российским законодательством (п. 4.6.) (л.д. 11-12, 81-83).

Также из материалов дела следует, что 05.10.2011 между АО "НАК" (арендодатель) и ООО "НГСК" (арендатор) заключен договор N *** аренды техники с оператором, по которому ответчик обязался представить третьему лицу во временное владение и пользование технику со специалистом по ее управлению на указанном арендатором объекте (п. 1.1., п. 3.1.1. договора); в соответствии с п. 3.3.10 договора количество часов нахождения оператора техники на объекте арендатора ежедневно подтверждается личной подписью сотрудника арендатора в путевом листе строительной машины (п. 3.3.11), также в обязанности арендатора входит инструктаж оператора с записью в журнале строительной машины по особенностям производства работ на объекте и обеспечение при производстве работ соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, действующих в Российской Федерации (л.д. 84-89).

Из объяснений сторон следует, что выполнение Филипповым А.Н. договора N *** имело место в рамках договора N *** между АО "НАК" и ООО "НГСК" на объектах ООО "НГСК".

Согласно сведениям о расчетах оплата по договору N *** за период с 18.03.2013 по 31.12.2013 носила нерегулярный характер и зависела от объема оказанных услуг: в марте оплата составила *** руб., в апреле - *** руб., в мае - *** руб., в июне и июле 2013 года работы не выполнялись и оплата не производилась, в августе выплачено *** руб., в сентябре - *** руб., в октябре - *** руб., в ноябре - *** руб., в декабре - *** руб. (л.д. 276-280, 288-292).

07.01.2014 ООО "НГСК" оформил на Филиппова А.Н. путевой лист N ***, по которому с 08.00 до 19.00 *** Филиппов А.Н. находился на объекте ООО "НГСК" участок N 3 (***) (л.д. 79-80).

Как следует из медицинского заключения БУ "Пыть-Яхская окружная больница" в приемное отделение *** в 23.55 поступил Филиппов А.Н. с диагнозом "***", которая согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкой травмы; в соответствии с результатами химико-токсикологического исследования по направлению от 08.01.2014 в крови Филиппова А.Н. обнаружен этанол концентрацией 0,68% (л.д. 114-115).

В связи с указанными обстоятельствами 08.01.2014 приказом директора Сургутского филиала АО "НАК" Д* назначено проведение служебной проверки, в связи с чем создана комиссия, председателем которой назначен менеджер по аренде С* (л.д. 72-73); по результатам проведения служебного расследования составлен акт от ***, которым несчастный случай не квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку Филиппов А.Н. не состоял в трудовых отношениях с АО "НАК", Филиппову А.Н. предложено оказать помощь в приобретении железнодорожного билета к месту постоянного проживания в *** и его доставку к железнодорожному вокзалу ***, а также помощь в приобретении костылей (л.д. 74-75), о чем издан соответствующий приказ от *** (л.д. 8), Филиппову А.Н. приобретены костыли (л.д. 76), выдано *** руб., а в феврале 2014 года также перечислена оплата за январь 2014 года в сумме *** руб. (л.д. 77, 291).

В период с *** по *** Филиппов А.Н. находился на стационарном лечении (л.д. 284-285), в дальнейшем - на амбулаторном лечении по ***, о чем выданы листки нетрудоспособности, представленные в суд апелляционной инстанции в виде дубликатов.

07.07.2014 Филиппов А.Н. обратился в прокуратуру города Омска с жалобой о нарушении Сургутским филиалом АО "НАК" трудового законодательства при расследовании несчастного случая на производстве, которое направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в Ханты-Мансийском АО-Югра (л.д. 43-46).

По результатам расследования *** главным государственным инспектором - заместителем начальника отдела ГИТ в ХМАО - Югра составлено заключение, в котором указано, что на дату несчастного случая 07.01.2014 трудовые отношения между АО "НАК" и Филипповым А.Н. оформлены не были, срок действия договора N *** от *** истек 31.12.2013 и по состоянию на 07.01.2014 в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ осуществлен прием на работу и непосредственный допуск к производству без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, а также без проведения обучения и проверки знаний охраны труда, без обеспечения спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, в связи с чем случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, а причинами, его вызвавшими, является падение работника при передвижении по территории производства, нарушение работником правил трудового распорядка, выразившегося в нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и неприменение работником средств индивидуальной защиты (специальной обуви) (л.д. 135-139).

Также ГИТ в ХМАО - Югра составлено предписание от 07.10.2014, которым АО "НАК" обязано оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с Филипповым А.Н. 07.01.2014, оформить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу в связи с фактическим допуском с 07.01.2014 к производству работ оператором техники (л.д. 131-133); указанное предписание оспаривалось АО "НАК" в судебном порядке, однако сведения по результатам такого обращения не представлены (л.д. 23-25).

Согласно штатным расписаниям филиала АО "НАК" в г. Сургут на 2013 год (с 09.01.2013, 01.10.2013) в организации предусмотрены штатные должности директора филиала, его заместителя, главного бухгалтера, менеджеров по продажам, в том числе запасных частей, и по аренде, диспетчера по аренде, кладовщика, инженера по сервису и механика сервиса (л.д. 163-166); согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал АО "НАК" в г. Сургут прекратил деятельность 30.06.2014 (л.д. 167-168).

Удовлетворяя заявленные Филипповым А.Н. требования к АО "НАК", суд исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, начиная с 18.03.2013, указав, что условия договора оказания услуг от ***, докладная записка менеджера по аренде С* при проведении расследования случая от ***, путевой лист строительной техники N *** от ***, а также материалы проверки ГИТ в ХМАО - Югра свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и выполнении Филипповым А.Н. работы в АО "НАК" вахтовым методом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии между Филипповым А.Н. и АО "НАК" трудовых отношений с 18.03.2013, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу доказательства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Этим же Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введена ст. 19.1, устанавливающая, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Между тем, условия договора N *** возмездного оказания услуг от ***, нерегулярный характер их выполнения, фиксация их результатов и продолжительности выполнения актами и путевыми листами, их последующая оплата, а также возможность самостоятельного определения исполнителем способа оказания услуг и его прекращения свидетельствуют о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательств наличия между АО "НАК" и Филипповым А.Н. соглашения о выполнении истцом с 18.03.2013 трудовых обязанностей по должности, предусмотренной штатным расписанием, с определенным размером оплаты труда, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о вахтовом методе работы, т.е. выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, не представлено.

Более того, предписание ГИТ в ХМАО - Югра от 07.10.2014 не содержит выводов о признании отношений, возникших между сторонами с 18.03.2013 по 31.12.2013 на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, в связи с чем оснований для применения положений ст. 19.1. Трудового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных правах государственных инспекторов труда, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

С учетом вышеизложенного, выводы предписания ГИТ в ХМАО - Югра от *** ввиду имеющегося между сторонами индивидуального трудового спора основанием для удовлетворения исковых требований не являются, а условий полагать, что 07.10.2014 между Филипповым А.Н. и АО "НАК" изменился характер правоотношений и с указанной даты Филиппов А.Н. фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в АО "НАК" вахтовым методом, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворений требований Филиппова А.Н. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты.

Разрешая требования Филиппова А.Н. о признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве, обязании проведения расследования несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1, признании случая страховым, обязании произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС, взыскании страховых выплат, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые предусматривают возможность получения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физическим лицом по гражданско-правовому договору, если в соответствии с указанным договором заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Учитывая, что гражданско-правовой договор N *** от *** не содержит обязательств заказчика уплачивать страховщику страховые взносы, то оснований для предоставления истцу гарантий, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не имеется.

Более того, выплата единовременных и ежемесячных страховых сумм, о взыскании которых просит истец, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрена только в случае, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, а также в случае, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного, в то время как травма истца является легкой и учреждением медико-социальной экспертизы утрата истцом профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

Учитывая, что трудовых отношений между сторонами, а следовательно и нарушения ответчиком трудовых прав Филиппова А.Н. не установлено, то требования о компенсации морального вреда в данном случае подлежат разрешению на основании положений гражданского законодательства; с учетом установленных обстоятельств получения истцом травмы его требования в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина при наличии вины нарушителя, что в данном случае не установлено, а основания для применения положений ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 15.11.2016 подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Филиппова А.Н. к АО "Национальная арендная компания" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве, обязании проведения расследования несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1, признании случая страховым, обязании произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС, взыскании страховых выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: