Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-15628/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-15628/17 Судья Жилкина Т.Г. дело N 33-15628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Воскресенской Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воскресенской Н. А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Северного административного округа" о признании незаконными действий генерального директора, обязании предоставить сведения, признании действий по одностороннему изменению существенных условий труда незаконными, отмене приказа - отказать,

установила:

Воскресенская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Северного административного округа" , уточнив предъявленные требования, просила признать незаконными действия генерального директора ГБУК г.Москвы "ЦБС САО" Шапкиной Н.В. (письмо от *** N***), выразившиеся в отказе предоставить истцу информацию о заработной плате и копии документов, связанных с трудовой деятельностью истца за весь период работы у работодателя; обязать ГБУК г.Москвы "ЦБС САО" предоставить истцу полные сведения о заработной плате истца и других положенных выплатах, начисленных работнику, а также заверенные надлежащим образом копии и документы, связанные с работой истца, за весь период работы у работодателя с *** по ***, включая следующие документы: справки формы 2-НДФЛ (по годам); заверенные копии сведений о суммах начисленных работнику по форме N Т-54 "Лицевой счет" (по годам); справки о заработной плате работника (по годам); справки по отчислениям в ПФР и ФСС с индивидуализированным расчетом в соответствии с начисленной истцу заработной платой (по годам); заверенные копии приказов о предоставлении работнику ежегодных отпусков; сведения и расчет всех отпускных выплат по всем ежегодным отпускам (по годам) и отпуску по беременности и родам (за 2007 год); расчетные листки (с подтверждением ознакомления работника); приказы и уведомления об изменении условий труда и переводах; приказы о внесении изменений в штатное расписание в отношении работника; заверенные копии локальных нормативных актов работодателя, связанных с оплатой труда и материальным стимулированием работников (с подтверждением ознакомления работника под роспись); коллективные договоры; приказы о специальной проверке условий труда работников учреждения; правила внутреннего трудового распорядка; должностные инструкции; приказы о назначении работнику (работникам) выплат стимулирующего характера (премий, доплат, надбавок) с подтверждением ознакомления; признать действия ГБУК г.Москвы "ЦБС САО" по одностороннему изменению существенных условий трудового договора (снижение работодателем должностного оклада и ежемесячной персональной надбавки истца в 2015 году по должности заместитель генерального директора по библиотечной деятельности и фондам) незаконными; также просила отменить приказ ГБУК г.Москвы "ЦБС САО" от 01.10.2015 N91-о "О внесении изменений в штатное расписание" в части изменения условий оплаты труда по должности заместитель генерального директора по библиотечной деятельности и фондам.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с ***осуществляла трудовую деятельность в ГБУК г.Москвы "ЦБС N 5 САО", которое на основании приказа Департамента культуры г.Москвы от 29.03.2013 N 250 было реорганизовано путем присоединения к ГБУК г.Москвы "ЦБС САО", являющегося правопреемником присоединенного учреждения. На основании трудового договора от ***, заключенного в порядке перевода к работодателю, истец работала в ГБУК г.Москвы "ЦБС САО", с *** и до даты предъявления иска в должности заместителя генерального директора по библиотечной деятельности и фондам. 24.05.2016 истец направила на имя генерального директора три заявления о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, однако, как считает Воскресенская Н.А., истребуемые ею документы работодателем представлены не были, в связи с чем ею был предъявлен данный иск.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Кочетыгина Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Школьникова М.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец, представитель истца Кочетыгин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Школьникова М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, Воскресенская Н.А. работала в ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 5 Северного административного округа" с *** года по *** года.

На основании Приказа Департамента культуры г.Москвы N 250 от 29.03.2013 ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Кругозор" Северного административного округа" было реорганизовано путем присоединения к нему в том числе и ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 5 Северного административного округа".

С ***года истец была принята в порядке перевода в ГБУ культуры г.Москвы "Централизованная библиотечная система Северного административного округа" на должность заместителя генерального директора по библиотечной деятельности и фондам на основании трудового договора N *** от *** года.

Как следует из копии приказа от ***., представленного в заседание судебной коллегии, действие трудового договора, заключенного с истцом было прекращено, она уволена ***. по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом **,** и **.

*** истец обратилась к генеральному директору ГБУК г.Москвы "ЦБС САО" Ш. с заявлением о выдаче ей копий приказов, связанных с ее трудовой деятельностью, справки о ее заработной плате за весь период работы, начиная с 2006 года, всех дополнительных соглашений к трудовому договору и иных документов, связанных с изменением трудового договора.

Судом также установлено, что 26.05.2016 ответчик направил по почте запрошенные истцом документы - 39 листов, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо. В сопроводительном письме генеральный директор пояснил, что некоторые из запрошенных документов выданы быть не могут в связи с истечением срока хранения, который регламентируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, а потому предоставить документы о заработной плате и других выплатах, причитающихся истцу за периоды с 02.10.2006 по 31.12.2009 не представилось возможным, учитывая их отсутствие в связи с истечением срока хранения.

Судом также установлено, что 26.05.2016 истцу были отправлены справки 2-НДФЛ за период с 2012 по 2016 года, а также, на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, 10.10.2016 представителю истца были переданы справки 2-НДФЛ за период с 2010 по 2016 года, при этом судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать заверенные копии сведений о суммах, начисленных работнику по форме 3 N Т-54 "Лицевой счет" (по годам).

На основании п. 19 Приказа Минкультуры РФ от 25.10.2010 N 55 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", приказы на предоставление всех видов отпусков работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы хранятся в организации 75 лет, а приказы на предоставление ежегодных отпусков и отпусков, связанных с обучением - 5 лет.

В силу п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, работник имеет право получить расчетный листок в день выплаты зарплаты, а также в любой другой день за любой месяц в бухгалтерии учреждения при устном обращении сотрудника.

Судом установлено, что с указанными Правилами истец была ознакомлена под роспись ***, что подтверждается дополнительным соглашением N 1п. Расчетные листки истец периодически получала в бухгалтерии учреждения и о составных частях своей заработной платы была осведомлена. Законодательством не предусмотрено письменное ознакомление работника с расчетным листком, а потому суд правомерно пришел к выводу, что истцу было предоставлено право и возможность получать расчетные листки в бухгалтерии учреждения, а обязанность работодателя по хранению расчетного листка законодательством не предусмотрена.

Установлено, что истец получила копию приказа по начислению пособия по беременности и родам, как следует из пояснений ответчика по апелляционной жалобе, приказ об отпуске по беременности и родам не издавался, так как истец не обращалась с заявлением.

Сведения обо всех выплатах, связанных с предоставлением ежегодного отпуска содержатся в неоднократно предоставленных истцу справках по форме 2-НДФЛ. Копии приказов и уведомления об изменении условий труда и переводах, копии приказов о внесении изменений в штатное расписание в отношении истца, копии приказов о выплате премии были высланы ей ***.

Судом установлено, что поскольку у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация, то коллективный договор не заключался, соответственно, предоставить его не представляется возможным. Приказы о специальной оценке условий труда также не могли быть выданы, так как специальная оценка была проведена лишь в ***.

Истребуемые истцом должностные инструкции были выданы истцу в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодателем по заявлению истца были выданы все имеющиеся у него документы, которые, в соответствии со ст.62 ТК РФ, могут быть выданы работнику. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что выдача сведений по отчислениям в ФСС и ПФР не предусмотрена действующим законодательством, является ошибочным, однако, указанное не может служить основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст.62 ТК РФ, названные сведения работодатель обязан предоставить по письменному заявлению работника, истец в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала, что с письменным заявлением к работодателю за получением указанных сведений не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решение на то, что Правила внутреннего трудового распорядка, приобщенные к материалам дела, были вручены представителю истца в судебном заседании *** не соответствуют действительности, поскольку в указанный день судебного заседания не было, судебная коллегия не находит достаточным для отмены принятого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, указанные Правила приобщались в судебном заседании 01.11.2016 , как и довод о том, что суд сослался на ст.64 ТК РФ, поскольку указанное, по сути является описками, допущенными в решении суда, и не влияет на существо принятого решения - указав в решении (л.д.48, т.2) ч.2 ст.64 ТК РФ, суд далее правильно приводит положения п.2 ст.62 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в представленной должностной инструкции не её подпись, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как в данной части судом рассматривались требования о выдаче документа, а не о том, соответствует ли данный документ предъявляемым к нему требованиям.

Истцом также были заявлены требования о признании действий ГБУК г.Москвы "ЦБС САО" по одностороннему изменению существенных условий трудового договора (снижение работодателем должностного оклада и ежемесячной персональной надбавки в *** году по должности заместитель генерального директора по библиотечной деятельности и фондам) незаконными; отмене приказа ГБУК г.Москвы "ЦБС САО" от 01.10.2015 N91-о "О внесении изменений в штатное расписание" в части изменения условий оплаты труда по должности заместитель генерального директора по библиотечной деятельности и фондам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в соответствии с приказом Департамента культуры города Москвы от 10.03.2015 N 205 "Об оплате труда руководителей государственных учреждений , подведомственных Департаменту культуры города Москвы" утверждено Положение об оплате труда руководителей государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, где указано, что должностные оклады заместителей руководителя учреждения и главного бухгалтера учреждения устанавливаются в размере на 10-30% ниже размера должностного оклада руководителя учреждения, а должностной оклад по должности руководителя учреждения составил с ***. 57 779 рублей, то ответчик был обязан исполнить указанный приказ Департамента культуры города Москвы и изменить должностной оклад по должности заместитель генерального директора по библиотечной деятельности и фондам, приведя его в соответствии с данными изменениями, установленными Департаментом культуры города Москвы, внеся соответствующие изменения в штатное расписание, что и было сделано - должностной оклад по должности заместитель генерального директора по библиотечной деятельности и фондам составил 52 001 руб. 10 коп., что на 10% ниже должностного оклада руководителя учреждения, а поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, при этом, в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что Воскресенская Н.А. уведомлялась о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора с ***., а также акт от ***. о том, что Воскресенская Н.А. отказалась подписать уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора и не предоставила свое согласие или несогласие работать в новых условиях. Рассматривая исковые требования в данной части суд также указал на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, так как о нарушении, по ее мнению, своих прав она узнала в октябре 2015 г., с данным иском обратилась 06 сентября 2016 г., доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: