Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-884/17

Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-884/17 Судья Иванова О.С. Дело N 7-884/15

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Управляющая компания "ГидротехникСтрой" по доверенности *** А.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГидротехникСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.,

установил:

05 декабря 2016 года и.о. заместителя начальника отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Филатовым В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "ГидротехникСтрой".

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО "Управляющая компания "ГидротехникСтрой" *** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом процессуальных требований, неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник *** А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо МТУ Ростехнадзора *** В.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что внеплановая проверка с 24.11.2016 по 02.12.2016 деятельности ООО УК "ГидротехникСтрой" проводилась на основании распоряжения зам руководителя МТУ Ростехнадзора от 24.11.2016, акт проверки составлен 02.12.2016, проверка проводилась по адресу: Москва, ***, где находится объект строительства и велись на тот период активно горные работы, а именно микротоннелирование, на объекте "Реконструкция и строительство автомобильной дороги М-3 Украина -г. Московский -д. Сосенки- д. Ямонтово до автомобильной дороги п. Коммунарка-аэропорт Остафьево", (дождевая канализация закрытая прокладка). Вид горных работ прокладка тоннеля, техника находилась в рабочем состоянии, в том числе кран. Проверка согласована с органами прокуратуры. В акте отражены все выявленные нарушения. Проверка проводилась с участием представителя юридического лица которому вручена копия акта. Протокол об административном правонарушении составлен 05.12.2016 г. с участием представителя по доверенности юридического лица, копия протокола ему была вручена. 05.12.2016 г. был вынесен протокол о временном запрете деятельности, копия протокола вручена представителю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника *** А.А., должностного лица Ростехнадзор *** В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГидротехникСтрой" нарушило требования промышленной безопасности.

Так, при проведении мероприятий по контролю на участке ведения горных работ объекта: "Реконструкция автомобильной дороги М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Зименовская ул., принадлежащего ООО УК "ГидротехникСтрой", выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные 02 декабря 2016 года в 14 час. 00 мин. в области промышленной безопасности, а именно: - объект ведения горных работ не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - N 116-ФЗ), п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 (далее по тексту - ФНП N 599); - отсутствуют документы, подтверждающие прохождение аттестации по промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (области аттестации - АЛ, Б.4.2) генерального директора * СВ., начальника участка *** Е.А., нарушение ст. 9 N 116-ФЗ, п. 27. ФНП N 599, п. 1.3.4. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (далее - ПБ 03-428-02), р. II и р. III "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД 03-19-2007); - отсутствуют документы, подтверждающие прохождение ежегодной проверки знаний инструкций по безопасным методам и приёмам выполнения работ рабочих ООО "УК "ГТС", нарушение ст. 9 N 116-ФЗ, п. 31 ФНП N 599, п. 26. "Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - РД 03-20-2007); - отсутствует договор на аварийно-спасательное обслуживание объекта ведения горных работ, нарушение ст. 10 N 116-ФЗ, п. 10. ФНП N 599; - горные работы, а именно микротоннелирование на интервале КЗ 6 - КЗ 8 осуществляются без плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте ведения горных работ, нарушение ст. 10 N 116-ФЗ, п. 10. ФНП N 599, п.1.2.6.,п. 2 приложения 1 ПБ 03-428-02; - отсутствует график осмотра выработок и их обустройства лицами технического надзора, утвержденный главным инженером ООО УК "ГТС", нарушение п. 5.11.2. ПБ 03-428-02; - отсутствуют документы, подтверждающие создание в организации системы управления промышленной безопасностью и ее функционирование, нарушение ч. 3 ст. 11 N 116-ФЗ, п. 10. ФНП N 599; - отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний у работников ООО УК "ГТС", занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, нарушение ст. 9 N 116-ФЗ, п. 26. ФНП N 599, р. II, III приложения 3 к Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 12.04.2012 N 302н; - отсутствуют документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, п. 13. ФНП N 599; - отсутствует паспорт (руководство по эксплуатации) на эксплуатируемое на объекте ведения горных работ техническое устройство - стреловой поворотный кран СПК-1000 зав. N 778, нарушение п. 56. ФНП N 599, п. 1.4.5. ПБ 03-428-02; - в отсутствие данных о сроке безопасной эксплуатации не проведена экспертиза промышленной безопасности, эксплуатируемого на объекте ведения горных работ технического устройства - стрелового поворотного крана СПК-1000 зав. N 778 не подлежащего оценке соответствия обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, нарушение п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 13 N 116-ФЗ, п. 57. ФНП N 599, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; - не представлены инструкции завода - изготовителя по безопасной эксплуатации стрелового поворотного крана СПК-1000 зав. N 778, нарушение п. 1.4.1. ПБ 03-428-02; - не ведется наблюдение за состоянием крепления стартового и приемного котлована на объекте ведения горных работ инженерно-техническими работниками ООО УК "ГТС" (отсутствует книга осмотра крепи и состояния выработок), нарушение п. 4.7. ПБ 03-428-02; - отсутствуют дуговые ограждения на лестничном спуске в стартовый котлован КЗ 6, нарушение п. 11.12. ПБ 03-428-02; - объект ведения горных работ не обеспечен средствами пожаротушения, нарушение п. 15.3.4. приложения 34 ПБ 03-428-02; - объект ведения горных работ не укомплектован аварийным запасом материалов, нарушение п. 4.1. приложения 34 ПБ 03-428-02; - объект ведения горных работ не обеспечен самоспасателями типа ШСС в количестве, превышающем на 10% списочный состав работников, занятых на подземных горных работах, нарушение п. 66. ФНП N 599; - в отсутствие договора на маркшейдерское обеспечение ведения горных работ с организациями, имеющими лицензию на производство маркшейдерских работ, ООО УК "ГТС" выполняет маркшейдерское обеспечение ведения горных работ на объекте без лицензии на производство маркшейдерских работ, нарушение ст. 9 N 116-ФЗ, п. 7. п. 15. ФНП N 599; - отсутствует следующая документация по электрическому хозяйству объекта ведения горных работ: -схема электроснабжения, нанесенная на план горных работ, утвержденная техническим руководителем; - принципиальная однолинейная схема электроустановок с указанием силовых сетей, рода тока, сечения проводов и кабелей, их длины, марки, напряжения и мощности каждой установки, всех мест заземления, расположения защитной и коммутационной аппаратуры, установок тока максимальных реле и номинальных токов плавких вставок предохранителей, уставок тока и времени срабатывания защит от однофазных замыканий на землю, токов короткого замыкания в наиболее удаленной точке защищаемой линии, нарушение п. 997. ФНП N 599, п. 14.1.8. ПБ 03-428-02.

Факт правонарушения и вина ООО УК "ГидротехникСтрой" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО УК "ГидротехникСтрой" от 05 декабря 2016 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП; протоколом о временном запрете деятельности от 05 декабря 2016 г., распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора * Д.В. о проведении внеплановой выездной проверки N5051-р от 24.11.2016; решением первого заместителя прокурора города Москвы ** О.А. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.11.2016; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; актом проверки; договором N1051-СМР, заключенным 01 июня 2016 года между ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" и ООО УК "ГидротехникСтрой" на выполнение субподрядных работ; уставом ООО УК "ГидротехникСтрой"; решением единственного учредителя общества об учреждении юридического лица; приказом о вступлении в должность генерального директора; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалом; и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ООО УК "ГидротехникСтрой" и сделал обоснованный вывод о виновности ООО УК "ГидротехникСтрой" в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена представителю организации о чем имеется его подпись в протоколе.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО УК "ГидротехникСтрой".

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, степени допущенных нарушений и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что судья не проверил надлежащим образом обстоятельства дела, не учел, что работы на строительном объекте были приостановлены и оборудование демонтировано не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела на момент проверки организация проводила горные работы.

Представленная с жалобой копия графика производства работ, в котором указан срок окончания работ 30.09.2016 г. не опровергает выводы суда о совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы на отсутствие события и состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "ГидротехникСтрой" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина