Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического объединения в интересах Журихина Дениса Валерьевича к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического объединения на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения председателя первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического объединения Теньковской О.П. (доверенность от 20 января 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Евсеевой М.А. (доверенность от 01 января 2017 года), представителя комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Смолькиной Т.В. (доверенность от 25 января 2017 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Верхнесалдинского металлургического объединения обратилась с иском в интересах Журихина Д.В. к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", комиссии по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что на основании приказа руководителя ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 29 июля 2016 года N 816/6 "О результатах расследования по факту массового брака на штамповках шифра 3Ш0869" кузнец на молотах и прессах участка пресса 1500 Журихин Д. В. за нарушение требований п. 4.1.6ТИ-21-014-К, п. 2.1.10 рабочей инструкции 2.21.00.224 привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю ( изготовление брака).

Не согласившись с указанным приказом, Журихин Д. В. обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании его незаконным и отмене в части указания причин возникновения брака и привлечения его к материальной ответственности.

Решением комиссии по трудовым спорам от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявления работника отказано.

Приказ работодателя и решение комиссии о привлечении Журихина Д. В. к материальной ответственности истец полагал незаконными. Изначально работодатель пришел к выводу о том, что причиной возникновения брака послужило нарушение технологии выполнения работ. Вместе с тем, повторяющиеся аналогичные случаи производства бракованной продукции послужили основанием для проведения дополнительных, более детальных исследований и проверочных мероприятий. Специалистами работодателя были выявлены неполадки в оборудовании, которые даже при соблюдении технологии, приводили к получению несоответствующей продукции.

Вина Журихина Д. В. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом, отсутствуют.

Более того, ответчик нарушил порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный нормами действующего трудового законодательства, локальными нормативными актами ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА". Приказ о привлечении Журихина Д. В. о привлечении к материальной ответственности издан позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просил признать незаконными и отменить приказ от 29 июля 2016 года N 816/к "О результатах расследования по факту массового брака на штамповках шифра 3 HI- 869" в части привлечения к материальной ответственности кузнеца на молотах и прессах участка пресса 1500 Журихина Д.В., решение комиссии по трудовым спорам от 06 декабря 2016 года об отказе в отмене вышеуказанного приказа, взыскании с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Журихина Д.В. удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического объединения, Журихин Д. В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Винокуров Д.В., Кожуров А.Ю., Евсеева М.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность привлечения Журихина Д. В. к материальной ответственности. Указали, что причиной получения несоответствующей продукции явилось нарушение Журихиным Д. В. требований технологической инструкции, а именно, охлаждение печи перед загрузкой на нагрев проводилось в течение 11 минут вместо положенных 30 минут. Доводы истца о том, что причиной брака явилась неисправность горелки, являются предположительными.

Представитель комиссии по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Смолькина А.Г. исковые требования не признала, указав о том, что оспариваемое решение основано на оценке всех доказательств, представленных при рассмотрения заявления Журихина Д. В. о незаконном привлечении к материальной ответственности.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического объединения в интересах Журихина Д. В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Полагает, что в нарушение ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник был привлечен к материальной ответственности во внесудебном порядке по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба; в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник привлечен к материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника и ущербом; в нарушение п. 6.8. Положения П12-12-008-2015 "О порядке работы комиссий по установлению степени виновности лиц, допустивших производство несоответствующей продукции" (утв. Приказом Генерального директора ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 19 ноября 2015 года N 459) вопросы о причинах возникновения ущерба, вине работника, основаниях привлечения работника к ответственности и размере возмещения рассматривались неуполномоченным органом работодателя; в нарушение п. 8.14. Положения П12-011-010-2012 "О порядке привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности в ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (утв. приказом Генерального директора ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 31 октября 2012 года N 214) работник был привлечен к материальной ответственности во внесудебном порядке при наличии его возражений относительно обоснованности взыскания ущерба; в нарушение ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы работника было произведено при наличии возражений относительно оснований такого удержания.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины работника в причинении материального ущерба, пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно указывает о злоупотреблении правом ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического объединения Теньковская О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Евсеева М.А., комиссии по трудовым спорам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Смолькина Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2017 года, истец извещен посредством телефонограммы от 13 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца материальной ответственности в размере, не превышающем среднего месячного заработка, вине работника в причинении ущерба, соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения ( п. 4 ч. 1 си. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дела, что Журихин Д. В. на основании трудового договора от 03 июля 2006 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА". По условиям трудового договора с 01 августа 2012 года работал кузецом на молотах и прессах в цехе 21// кузнечный участок (прессы N 103, 106, 1500).

29 марта 2016 года при выполнении трудовых обязанностей, Журихин Д. В., наряду с другими работниками получил задание на нагрев 16 заготовок N 2, 5, 8, 13, 14, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 40, 44, 50, 52 в газовой печи 1500 Locher N 4, Тпп-40+/-10°С, установочная температура 818°С, фактическая - 816/820°С.

Согласно листу несоответствия 21.4763 от 29 апреля 2016 года обнаружен брак 51 штамповки шифра ЗШ-869 в цехе 21// кузнечный участок (прессы N 103, 106, 1500) // пресс 1500. Указаны вид несоответствия - после повторного старения (причина-несоотвествующее растяжение) на тех.припусках от штамповок N 17, 19 получены несоответствующие результаты растяжения и микроструктуры; вероятная причина - перегрев, причина несоответствия не распространяется на другую продукцию/процессы.

В соответствии с актом о браке N 21.4763 вид брака - окончательный, количество продукции - 7 шт. (штамповки шифра ЗШ-869 N 13, 14, 17, 19, 2, 21, 5), сведения о количестве продукции, запущенной в производство - 295 кг., количество бракованной продукции - 231 кг., затраты на брак - 219 495 руб.

Как указано в акте служебного расследования от 14 июня 2016 года в связи с выявленным несоответствием структуры (перегрев) штамповок ЗШ-869 плавки 8-34-07573 N 2, 5, 13, 14, 17, 21 (6 штук) был проведен анализ фактического исполнения технологии, внеплановая проверка на тех.точность печей, эксперименты по нагреву, контроль макро и микроструктуры непосредственно на штамповках. На 6-ти вышеуказанных штамповках обнаружен перегрев, штамповки забракованы. С учетом фактических обстоятельств, анализа технологии, структуры металла и проведенных экспериментов работодатель пришел к выводу о том, что причиной получения несоответствующей структуры является нарушение требований п. ТИ-21-014-К, а именно, охлаждение печи Locher N 4 пресс 1500 (перед загрузкой на нагрев) с температуры 863°С до температуры 818°С проводилось с выдержкой печи при температуре 818°С в течение 11 минут, хотя выдержка должна быть не менее 30 минут после достижения заданной температуры (том, л.д.87-94).

Как следует из приказа руководителя ВСМПО-АВИСМА от 29 июля 2016 года N 816/к "О результатах расследования по факту массового брака на штамповках шифра 3Ш-869" в цехе N 21 по результатам контроля макроструктуры на поверхности штамповок шифра 3Ш-869 сплав VST-5-5-5-3, плавка 8-34-07573 обнаружен перегрев. Проведен анализ фактического исполнения технологии, внеплановая проверка на техническую неточность печей, эксперименты по нагреву, контролю макро и микроструктуры непосредственно на штамповках. При расследовании причин несоответствия в акте от 29 апреля 2016 года установлено: 29 марта 2016 года Журихин Д. В., работая в третью смену на прессе1500 перед загрузкой на нагрев, произвел выдержку при охлаждении печи Lосher N 4 (инвентарный N 20451) с температуры 863 °С до температуры 818 °С в течение 11 минут вместо 30 минут. По результатам контроля макроструктуры непосредственно на поверхности всех штамповок плавки (51 шт) на 6-ти штамповках (NN 2, 5,13,14,17, 21) обнаружен перегрев. Указанные выше номера штамповок забракованы. Выписан акт об окончательном браке от 30 мая 2016 года на сумму 219495 руб. На основании изложенного приказано кузнеца на молотах и прессах участка пресса 1500 Журихина Д. В. (табельный номер 211072) за нарушение требований п. 45.1.6 ТИ-21-014-К, п.2.1.10 рабочей инструкции 2.21.00.224 привлечь к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в сумме 10000 руб., что не превышает средний заработок работника.

Не согласившись с вышеуказанным приказом работодателя, Журихин Д.В. 13 сентября 2017 года обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании его незаконным. Решением комиссии по трудовым спорам от 06 декабря 2016 года комиссии удовлетворении заявления истца об отмене спорного приказа отказано. С данным решением Журихин Д. В. ознакомлен 20 декабря 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о доказанности вины работника в причинении материального ущерба работодателю, при этом принял в качестве доказательств вины работника объяснения представителей ответчика О., З., показания свидетеля А., рабочую инструкцию кузнеца на молотах и прессах 5-6 разряда кузнечного участка (пресса 103, 106, 1500)// кузнечного комплекса (цеха N 21) N 2.21.00\224, технологическую инструкцию 21-014-К-2004 "Нагрев заготовок и слитков из титановых сплавов в печах, работающих на природном газе", лист несоответствия, акт служебного расследования от 14 июня 2016 года, объяснительную Журихина Д. В., протокол заседания постоянно действующей комиссии цеха N 21.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины работника в причинении ущерба. Как следует из объяснений ведущего инженера по качеству-руководителя группы цеха N 21 Б. на заседании комиссии по трудовым спорам 06 октября 2016 года, вывод о наличии вины работника в изготовлении брака изначально ей сделан без учета факта установления впоследующем перегрева печи. Как указал в своих объяснениях 06 октября 2016 заместитель главного кузнеца по продукции авиационного и промышленного качества Д., действия Журихина Д. В. не соответствовали техническим условиям изготовления продукции, вместе с тем, на брак заготовок его действия не повлияли (т. 1, л.д. 11).В соответствии с объяснениями О. (начальник кузнечного комплекса-начальник цеха N 21) на изготовление брака повлияло 3 причины (ошибка Журихина Д. В., неисправность печи, Тпп было неправильно определено на 5 (градусов). Невыполнение Журихиным Д. В. требований технологической инструкции также могло повлиять на появление брака (т. 1, л.д. 12-13) Согласно объяснениям главного специалиста по обработке металла давлением и термообработке Г. первоначально по представленным документам был сделан вывод о вине работника без учета того обстоятельства, что впоследующем был установлен факт неисправности печи. По его мнению, неисправность печи является причиной перегрева металла (т.1, л.д. 14). Как указано в ходатайстве об уменьшении суммы возмещения ущерба, ряд руководителей работодателя обращались в комиссию ВСМПО-АВИСМА с просьбой о возможности уменьшения суммы возмещения ущерба по акту от 30 мая 2016 года 21.473 Журихину Д. В. В обоснование данного ходатайства указывалось на то, что не только действия истца привели к возникновению брака, имел место и тот факт, что согласно протколу от 16 мая 2016 года N 73 определена Тпп, которая на 5 °С ниже, чем Тпп, определенная от билетта (от которой проводился нагрев перед ковкой и штамповкой), также повлиявшего на перегрев штамповок (т. 1, л.д. 97).

Из акта служебного расследования по л/н 21.4763 от 29 апреля 2016 года повторно в связи с установлением истинной причины перегрева металла и на основании актов служебного расследования от 29 июля 2016 года следует вывод о том, что причиной получения несоответствующей структуры штамповок шифра 3Ш-869 является нераскрытие (прямой поток) пламени плоскопламенных горелок в печи. Данный акт подписан начальником ТБ кузнечного комплекса В., главным специалистом по ОМД и ТО НТЦ главным кузнецом Д., он согласован с и.о. директора по науке и технологии Ж. При этом начальник кузнечного комплекса-цеха N 21 указал о наличии 3 причин получения несоответствующей продукции (печь, Тпп, выдержка).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что и сам работодатель не пришел к выводу о том, что конкретно виновные действия Журихина Д. В. привели к браку. Представители ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", обладающие специальными познаниями в соответствующей области, однозначно не установили причину выпуска несоответствующей продукции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых, конкретных и достаточных доказательств наличия вины работника в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи, нельзя согласиться с решением работодателя о привлечении работника к материальной ответственности.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора жалобы о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу вышеуказанной нормы закона, судебная коллегия считает, что начало срока для распоряжения о взыскании с Журихина Д. В. суммы причиненного ущерба, следует исчислять с 30 мая 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о том, установленный актом о браке размер ущерба не являлся окончательным, материалы дела не содержат. Как изложено выше, в основу приказа о привлечении Журихина Д.В. к материальной ответственности от 29 июля 2016 года N 816-к, работодатель положил акт об окончательном браке N 21.4763 от 30 мая 2016 года на сумму 219 495 руб. Данный приказ содержал указание и на удержание из заработной платы кузнеца на молотах и прессах участка пресса 1500 Журихина Д. В. суммы причиненного ущерба, но не более среднего месячного заработка. Более того, и в ходатайстве об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с Журихина Д. В., также имеется ссылка на акт о браке от 30 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", о том, что окончательный размер ущерба на 30 мая 2016 года еще не был установлен, поскольку начальником цеха О. он был подписан 31 августа 2016 года. Данное лицо также ходатайствовало перед комиссией ВСМПО об уменьшении суммы возмещения ущерба, ссыдаясь на акт о браке от 30 мая 2016 года. При этом судебная коллегия учитывает, что уже в августе 2016 года было произведено удержание в сумме 10 000 руб. из заработной платы Журихина Д. В на основании распоряжения от 29 июля 2016 года. Доводы представителя ответчика о том, что в силу п.5.5. Положения о порядке работы комиссий по установлению степени виновности лиц, допустивших производство несоответсвующей продукции (утв. приказом Генерального директора ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" приказ о привлечении работника к материальной ответственности может быть издан не позднее одного месяца со дня окончательного установления комиссией вины работника и размера ущерба, судебная колегия отклоняет. Локальные нормативные акты, издаваемые работодателями в сфере трудоправовых отношений не могут противоречить положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и по порядку и срокам привлечения работника к материальной ответственности.

Указанное нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является существенным, которое влечет признание незаконными действий работодателя по привлечению Журихина Д. В. к материальной ответственности, а также и решения комиссии по трудовым спорам.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Узнав о нарушении своего права 19 августа 2016 года Журихин Д. В., в установленный законом срок (13 сентября 2016 года) обратился в комиссию по трудовым спорам от об отмене приказа ответчика от 29 июля 2016 года; его заявление об оспаривании приказа находилось на рассмотрении в комиссии в период с 13 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года. Получив решение комиссии об отказе в удовлетворении его заявления 20 декабря 2016 года, истец 28 декабря 2016 года обратился в суд с настоящим иском. По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, Журихиным Д. В. срок обращения в суд не нарушен. При этом даже в случае пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он подлежал восстановлению с учетом вышеуказаных обстоятельств.

С учетом изложенного нельзя согласиться с правомерностью действий работодателя по удержанию из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба 10000 руб.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического производственного объединения в интересах Журихина Дениса Валерьевича к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", комиссии по трудовым спорам "Корпорация "ВСМПО-Ависма" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" от 29 июля 2016 года N 816/к "О результатах расследования по факту массового брака на штамповках шифра ЗШ- 869" в части привлечения к материальной ответственности кузнеца на молотах и прессах участка пресса 1500 Журихина Д.В.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" от 06 декабря 2016 года об отказе в отмене приказа от 29 июля 2016 года N 816/к.

Взыскать с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Журихина Д.В. денежные средства в сумме 10 000 руб., удержанные работодателем из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий судья Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.