Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирика Григория Георгиевича к акционерному обществу "Свердловскавтодор" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кирика Григория Георгиевича

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Саетова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 отказано Кирик Г.Г. к АО "Свердловскавтодор" Красноуфимского дорожного ремонтного - строительного управления об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 15, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Саетов А.Р., поддержавший ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу (от 22.06.2017 N 3637/810).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть гражданское дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации находят свое подтверждение, с учетом прекращения сторонами 30.10.2016 отношений по оказанию услуг, которые истец просил признать трудовыми, а также с учетом того, что в суд с соответствующим иском истец обратился 28.01.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением (л.д. 34).

В то же время указанное не является основанием для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано как по основаниям, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 19.1., 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 19.1., 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказывать информационные услуги; стороны договора согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг. Гражданско-правовой характер отношений сторон, соответствующий условиям заключенного договора судом установлен на основании совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный истцом период отношений, оформленных договором гражданско-правового характера, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, прием на работу (ст. ст. 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации) истца ответчиком не оформлялся.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.