Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-11830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Хёгель Шу Фэшн" к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ( / / )1 и ее представителя ( / / )6, судебная коллегия

установила:

ООО "Хёгель Шу Фэшн" обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с ООО "Хёгель Шу Фэшн" в пользу ( / / )1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 291518,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

( / / ), то есть на следующий день после вступления решения суда в законную силу, ООО "Хёгель Шу Фэшн" исполнил данное решение суда добровольно, перечислив на банковскую карту ( / / )1 в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк": заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 253621,31 руб. (за удержанием НДФЛ в сумме 37 897 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., итого 295018,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N N от ( / / ), выписками по счету ООО "Хёгель Шу Фэшн", ( / / )1

Несмотря на исполнение решения суда в добровольном порядке, ( / / )( / / )1 в АО "Райффайзенбанк" предъявлен исполнительный лист N от ( / / ) с заявлением о перечислении на ее счет со счета ООО "Хёгель Шу Фэшн" денежных средств в общей сумме 295018,31 руб., при этом ( / / )1 не уведомила банк о том, что решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) уже исполнено.

На основании исполнительного листа, заявления ( / / )1( / / ) АО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке перечислил со счета ООО "Хёгель Шу Фэшн" на банковскую карту ( / / )1 денежные средства в сумме 295018,31 руб., что подтверждается выписками по счету.

Поскольку ( / / ) ООО "Хёгель Шу Фэшн" уже перечислил ( / / )1 взысканные решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) денежные суммы, у ( / / )1 не имелось законных оснований для предъявления в АО "Райффайзенбанк" исполнительного листа, подачи заявления с целью повторного взыскания денежных средств, от добровольного их возврата ответчик уклонился, ООО "Хёгель Шу Фэшн" просит взыскать с ( / / )1 неосновательное обогащение в сумме 295018,31 руб. и неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 30141,96 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО "Хёгель Шу Фэшн" удовлетворены.

С ( / / )1 в пользу ООО "Хёгель Шу Фэшн" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 018 руб. 31 коп., неустойка в сумме 29 455 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, обязать истца предоставить ответчику документы, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые ответчику для ознакомления с требованиями истца и их основаниями, подготовки к судебному заседанию, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в очном заседании с учетом срока предоставления указанных документов, определить в заседании основание и предмет спора и принять решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, до настоящего времени не получила копию искового заявления и приложенные документы. Считает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 и ее представитель ( / / )6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.

Истец ООО "Хёгель Шу Фэшн" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с ООО "Хёгель Шу Фэшн" в пользу ( / / )1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 291518,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

( / / ) ООО "Хёгель Шу Фэшн" перечислил на банковскую карту ( / / )1 в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" (счет N): заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 253621,31 руб. (за удержанием НДФЛ в сумме 37 897 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., итого 295018,31 руб., что подтверждается платежными поручениями NN, 1582, 1583 от ( / / ), выписками по счету ( / / )1

Платежным поручением N от ( / / ) ООО "Хёгель Шу Фэшн" перечислил в УФК по ... (ИФНС России по ... ) удержанный из заработной платы ( / / )1 за время вынужденного прогула НДФЛ в сумме 37 897 руб.

( / / )( / / )1 в АО "Райффайзенбанк" предъявлен исполнительный лист N от ( / / ) с заявлением о перечислении на ее банковскую карту в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" (счет N) со счета ООО "Хёгель Шу Фэшн" денежных средств в общей сумме 295018,31 руб.

На основании исполнительного листа N от ( / / ), заявления ( / / )1( / / ) АО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке перечислил со счета ООО "Хёгель Шу Фэшн" на банковскую карту ( / / )1 в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" (счет N) денежные средства в сумме 295018,31 руб., что подтверждается выписками по счету истца, ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ( / / )1 не отрицала факт получения указанных денежных сумм.

Разрешая заявленные ООО "Хёгель Шу Фэшн" требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 295 018 руб. 31 коп., которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, поскольку ( / / )1 без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства за счет ООО "Хёгель Шу Фэшн" в размере 295 018 руб. 31 коп. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Стороны не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях, у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 291 518 руб. 31 коп., то есть единственным основанием взыскания указанной суммы являлись прекращенные трудовые отношения и наличие задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

( / / )1 как сторона спора о взыскании задолженности по заработной плате, должна достоверно владеть информацией и знать о том, что сумма задолженности ООО "Хёгель Шу Фэшн" перед ней составляет 291518 руб. 31 коп.

Как было указано выше, денежные средства по решению суда в сумме 295 018 руб.31 коп. поступили на счет ( / / )1( / / ), кроме того ( / / ) в счет исполнения того же обязательства по выплате задолженности по заработной плате, банком исполнен предъявленный ( / / )1 исполнительный лист путем перечисления в распоряжение ответчика суммы 295 018 руб. 31 коп.

Таким образом, ответчиком ( / / )1 по одному решению суда сумма задолженности по заработной плате получена дважды. Следовательно, получая денежные средства в сумме 295018,31 руб., с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, ответчик ( / / )1 должна была знать, что часть перечисленных денежных средств не является ее заработной платой.

На основании изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 295 018 руб. 31 коп. получена ей сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, у суда первой инстанции в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации имелись правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что при выплате задолженности по заработной плате по решению суда, истец ООО "Хёгель Шу Фэшн" верно удержал налог на доходы физического лица, поскольку в силу требований п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налогового агента, которым в данном случае является истец ООО "Хёгель Шу Фэшн".

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных требований о взыскании с ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29455 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом и выразившихся в ненаправлении ответчику искового заявления и всех документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, основанием к отмене решения суда явиться не может.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Названные обязанности судьи корреспондируют процессуальным правам лиц, участвующих в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и почтовому уведомлению (л.д. 132), ответчику направлено исковое заявление с приложением и судебная повестка.

Данных, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таком положении дела оснований для вывода о неисполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

Помимо этого, при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик, не был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами дела как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и собственно при рассмотрении дела, а также на участие в деле лично либо через представителя.

Вместе с тем из дела видно, что ответчик (или его представитель) в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о необходимости ознакомиться с материалами дела не ходатайствовал, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от самого ответчика.

Риск неблагоприятных последствий отказа от реализации своих прав в настоящем деле относится на ответчика.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о ненаправлении в ее адрес документов, связанных с работой на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выдача документов, связанных с работой ( / / )1, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора не является.

Доводы ( / / )1, указанные в суде апелляционной инстанции, что у работодателя в настоящее время имеется значительная задолженность перед ответчиком, как работником, в связи с чем она полагает, что денежные средства были ей получены обоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иных решении между сторонами судом не принималось, до настоящего времени ( / / )1 с новыми исковыми требованиями в суд о защите нарушенных трудовых прав не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 ссылается на не получение ей извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание ( / / ), в котором судом было постановленообжалуемое заочное решение, было проведено в отсутствие ответчика ( / / )1

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации, известному истцу и суду, по адресу: ...

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 132). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова