Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л. С.,

судей

Кайгородовой Е. В.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Дунаевой И.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Дунаевой И.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просила:

обязать ФГКУ "Центррегионжилье" включить ее в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков".

В обоснование иска указала, что уведомлением ФГКУ "Центррегионжилье" от 25.12.2012 N 112 она была признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков". Согласно уведомлению от 06.12.2016 N 398 ФГКУ "Центррегионжилье" исключило ее из числа участников указанной подпрограммы по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков". Полагает, исключение из числа участников указанной подпрограммы нарушает ее жилищные права, поскольку она длительное время находилась в списке участников указанной жилищной программы, не имеет на праве собственности жилых помещений и проживает в закрытом военном городке, подлежащем расселению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований Дунаевой И.В. отказано.

С таким решением не согласилась Дунаевой И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при имеющихся в материалах дела доказательствах наличия права истца состоять на учете в составе участников жилищной подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" суд первой инстанции произвольно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие процедуры выселения из закрытого военного городка и наличие трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации. Данная мотивировка не имеет правового основания и представляется абстрактным утверждением, поскольку проживание в закрытом военном городке является безусловным основанием для включения в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Суд первой инстанции не проявил достаточной тщательности проведения судебного разбирательства, произвольно уклонился от рассмотрения и надлежащего разрешения довода иска о чрезмерном вмешательстве ответчика в право истца на уважение имущества, гарантированное статьей 1 протокола N 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, таких как наличие вмешательства в конвенционное право на уважение имущества, чрезмерность (пропорциональность) такого вмешательства, наличие законной цели у вмешательства в конвенционное право на уважение имущества, соответствует ли указанное вмешательство действующему национальному законодательству, соблюден ли баланс между государственными интересами по контролю за использованием имущества и конвенционным правом на уважение имущества. Не установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции нарушил права истца на тщательное рассмотрение дела и отсутствие формализма, на мотивированное судебное решение и недопустимость произвола, являющиеся неотъемлемой частью права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека", а также нарушил право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Представителем ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Тарасовым И. В., действующим на основании доверенности ( / / ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления 26.06.2017 судебных извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Тарасов И. В. в возражениях на апелляционную жалобу просил судебное заседание провести без его участия.

Истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дунаевой И.В. с 01.01.2015 работает в должности ( / / ) в филиале ( / / ) Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ордера от 08.08.2005 N 1004 истцу на состав семьи из двух человек предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ).

Уведомлением от 25.12.2012 N 112 ФГКУ "Центррегионжилье" Дунаевой И.В. признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", составом семьи из двух человек.

Уведомлением от 06.12.2016 N 398 ФГКУ "Центррегионжилье" истец Дунаевой И.В. была исключена из участников указанной подпрограммы с указанием на то, что она не соответствует требованиям, указанным в пункте 5 подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец приобрел право пользования служебным жилым помещением на территории закрытого военного городка на период прохождения военной службы. Однако, это обстоятельство не является основанием для включения истца в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

Проживание граждан в закрытых военных городках не является самостоятельным основанием для предоставления государственного жилищного сертификата в рамках указанной подпрограммы в случае, если в отношении таких граждан не инициирована процедура переселения (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 91-КГ15-2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, а истцом доказательств реализации в отношении него такой процедуры не представлено, учитывая, что истцом также не представлено доказательств того, что, проживая на территории закрытого военного городка, он относится к определенной категории граждан, перед которыми у государства имеются обязательства по обеспечению жилым помещением в случае выселения из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в подпрограмме намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (поселка). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что предоставление социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, по заявленному истцом основанию предусмотрено в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что в данном случае не установлено.

Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство, в данном случае в лице Министерства обороны Российской Федерации, имеет обязательства по обеспечению их жильем. Проживание в течение определенного количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты, в том числе и на основании подпункта "б" пункта 2 Правил. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством. Что в данном случае по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в закрытом военном городке является безусловным основанием для включения в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", основаны на неверном толковании подпункта "б" пункта 5 Правил, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Также, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно применен закон, соответственно, отклоняются доводы жалобы о недостаточной тщательности суда при разрешении спора и произвольного уклонения от его разрешения, о формальном рассмотрении дела, а также о чрезмерном вмешательстве ответчика в право истца на уважение имущества.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина